Un perito cuestiona la adjudicación del suelo de Mercasevilla
El terreno se vendió a Sanma por 106 millones cuando Noga ofrecía 158
El perito que ha analizado por orden de la juez Mercedes Alaya la adjudicación de la opción de compra de los terrenos de Mercasevilla ha concluido que la empresa elegida -Sanma, filial del grupo Sando- no era la mejor situada por criterios "lógico-económicos" ni por el importe de su oferta. Sanma consiguió hacerse con los terrenos de titularidad pública y junto a la ronda de circunvalación SE-30 en febrero de 2006 pese a que estaba dispuesta a pagar sensiblemente menos que otras empresas competidoras. Concretamente, Sanma se llevó el contrato con una oferta de 106 millones de euros, mientras que Noga realizó una puja de 158 millones.
El perito judicial, Luis Ruiz de Huidobro, afirma en su escrito a la juez que por "sentido lógico-económico", la ganadora del concurso debió ser Noga, empresa a la que otorga 74 puntos. A continuación se situaría Sanma, con 67,3 puntos, y más lejos la tercera licitadora, Landscape Espais, con 49 puntos.
Ruiz de Huidobro considera en su dictamen que el baremo de puntuación elaborado por un profesor de la Facultad de Económicas "no cumplió con las condiciones y requisitos del pliego de condiciones en la valoración de la opción de compra y su forma de pago". Respecto al informe presentado por el técnico J. A. R, señala que "no tiene un criterio lógico-económico". Este técnico, imputado en la causa, rechazó, según Ruiz de Huidobro, "las propuestas desproporcionadas o temerarias", cuando esta decisión no la debía decidir él sino la Mesa de Contratación.
El perito judicial reprocha a J. A. R. que diseñara erróneamente la valoración, lo que dio mayor puntuación a Sanma en detrimento de las demás licitadoras. El caso Mercasevilla tiene otra rama de investigación sobre el supuesto cobro de comisiones por parte de directivos del mercado central a dos empresarios del Grupo La Raza.
