Medidas radicales

¿Cuánto vale la vida de un hombre, de un niño incluso? Esta pregunta es la que organiza y da sentido a este John Q., un lujoso, estirado y decididamente descompensado vehículo hecho a la medida del más influyente actor negro de nuestros días, Denzel Washington. Pero seríamos injustos si definiéramos el asunto sólo como un encargo más o menos puntual para el lucimiento del astro. Antes al contrario, John Q. es un concienzudo, y concienciado, alegato social de cuya autoría debe responsabilizarse tanto a su director, Nick Cassavetes, como a su guionista, James Kearns, autor también del argumento.

Hijo del gran John Cassavetes y de la no menos inmensa Gena Rowlands, actor habitual y debutante tras la cámara con una película más que estimable, Volver a vivir, Nick Cassavetes es eso que se puede definir como un progresista hollywoodiano. Lo confirma, y con creces, el filme, que parece inspirado por la actual senadora Hillary Rodman Clinton y su abortada propuesta de extensión del seguro médico a todos los estadounidenses: como si se tratara de una de aquellas beneméritas películas rodadas por la Warner Bros a mayor gloria de la política de Roosevelt y su New Deal de los treinta, aquí de lo que se trata es de ilustrar didáctica y directamente una tesis, concretamente la política de doña Hillary y de los defensores de la extensión del Estado del bienestar en momentos tan poco propicios para tales discursos.

John Q. tiene, caso raro en el cine estadounidense actual, la hechura, la intención y el tono de una diatriba social, la denuncia de un sistema sanitario en el que campa con toda arbitrariedad el dinero y en el que la vida a salvar por los médicos se convierte en poco más que una moneda para una transacción económica casi siempre compleja. Es una película necesaria, aunque, a decir verdad, su efectividad se resiente, y mucho, por la aplicación, al mismo tiempo, de dos lógicas superpuestas que jamás terminan funcionando juntas: una, la denuncia en sí, el padre obrero y desesperado que toma medidas extremadas para salvar a su hijo, el cinismo de las autoridades hospitalarias, el comportamiento extravagante del jefe de policía; y otra, el gran guiñol espectacular, los rehenes, la actuación estricta de la policía.

Todo ello provoca un extremo simplismo en la exposición de las razones enfrentadas, un énfasis excesivo y una redundancia que parece pensada para públicos perezosos y que coloca a la película en el límite mismo de la credibilidad, un riesgo para un discurso que debería ser más inteligente.