Rapapolvo del TAS al atletismo español

Si el 13 de septiembre de 2008 en vez de correr en Stuttgart, Josephine Onyia lo hubiera hecho en Lausana o Barcelona, por ejemplo, entonces nunca habría dado positivo por clenbuterol, ya que muy pocos laboratorios en el mundo, entre ellos el de Colonia, que analizó la orina de la atleta española, son capaces de detectar la mínima cantidad del estimulante con efectos anabólicos que significó un frenazo, al menos momentáneo, a su carrera. Y eso es injusto.

Así argumentó la federación española de atletismo la exoneración de Onyia por su propio comité de competición en enero pasado. Así alegó también ante el Tribunal Arbitral del deporte (TAS), que revocó la decisión de la española, un organismo que, según se desprende de las actas del TAS, actuó más como defensor de la atleta que de su propia decisión de absolverla, y dio la razón a la internacional (IAAF), que solicitaba una sanción de dos años para Onyia.

Así habló el TAS, uno de cuyos árbitros en el caso, Fernando Pombo, es español: "Argumentar que un deportista debe poder escapar a las consecuencias de tener una sustancia prohibida en su cuerpo porque sólo unos pocos laboratorios acreditados podían detectarla a los niveles a los que fue hallada es lo mismo que defender que un ladrón debería ser dejado libre porque si no hubiera sido capturado por el policía más rápido del cuerpo se habría escapado".

Con su sentencia, el TAS inflige un rapapolvo al organismo presidido por José María Odriozola, que también exoneró a Onyia de otro positivo por un estimulante arguyendo que su nombre no figuraba en la lista. "Un buen número de las justificaciones de la federación española son, esencialmente, quejas sobre las reglas de la IAAF o el código de la Agencia Mundial Antidopaje", señala. "La solución no consiste en interpretar las reglas de una manera inadmisible sino en convencer a esas organizaciones de que deben enmendar sus reglas".