Herbert Smith pide una indemnización al Gobierno español por el uso indebido de documentos confidenciales de Rumasa
Herbert Smith & Co., la firma de abogados británicos que defiende los intereses del Gobierno español en la demanda por la propiedad de las empresas de Rumasa en el exterior, ha pedido al Gobierno "una completa indemnización" en el caso de que su firma sea atacada por no haber impedido que documentos confidenciales en su poder fueran fotocopiados y enviados a España. La petición figura en una carta enviada por el bufete inglés a Juan Lladó el pasado mes de julio, documento al que ha tenido acceso EL PAÍS.
Juan Lladó declaró ayer a este periódico que el documento no es secreto, sino confidencial y que le parecía de muy mal talante "robar" una correspondencia entre un cliente y su abogado. Ante la posibilidad de que la carta obrase en poder de Ruiz-Mateos, Lladó explicó que "me parece fácil que Ruiz-Mateos la tenga y muy posiblemente será quien se la haya facilitado a la corresponsal de EL PAÍS en Londres. En la sede de Rumasa siguen trabajando alrededor de 600 personas que también lo hacían con Ruiz-Mateos; las llaves de los despachos no se han cambiado y no hay muchas cajas fuertes blindadas. Por lo tanto hay cosas que no se pueden evitar. Si se tiene mala intención se pueden sacar documentos de esta casa".Cuando se produjo la expro piación de Rumasa los nuevos administradores descubrieron que las empresas del grupo en el exterior figuraban inscritas a nombre de la sociedad Multinvest Nv.; inmediatamente acudieron ante un tribunal londinense para exigir que la documentación en poder de la filial británica Multinvest United Kingdom fuera confiscada. El juez británico accedió a ello y depositó dicha documentación en la firma Herbert Smith, al objeto & que pudieran ser examinada por los demandantes, pero únicamente convistas al proceso planteado ante los tribunales británicos. Gran parte de dichos documentos, denominados ahora los papeles de Anton Piller, fueron fotocopiados y enviados a Madrid, y algunos de ellos han sido utilizados en el procesamiento de José María Ruiz-Mateos en España.
"Si se presenta una reclamación por la entrega de documentos y copias en base a que son confidenciales, es posible que dicha reclamación se dirija contra mi firma, entre otras. A fin de proteger mi firma contra esa eventualidad, solicito una indemnización completa que debería ser confirmada por la Dirección General del Patrimonio del Estado", afirman los abogados británicos. El informe de Herbert Smith contiene un breve examen -sin comentario alguno sobre su desenlace futuro o probablede las diferentes demandas que se desarrollan ante los tribunales británicos. La primera de ellas es la relativa- a la propiedad de las acciones de Multinvest Nv., y consecuentemente de sus compañías subsidiarias. En esta acción legal la situación es la siguiente: ha sido nombrado un administrador que tiene el poder de nombrar directores, "por lo que la posición financiera de esas compañías puede ser convenientemente investigada y sus directivos controlados". Existe también un administrador judicial paraMultinvest UK, al margen del problema de los documentos de Anton Piller. Los abogados británicos estiman que el caso permanecerá paralizado hasta que el Tribunal Constitucional español se pronuncie sobre la constitucionalidad del decreto ley "y de la posterior y definitiva ley de expropiación". La segunda demanda es la relativa a la propiedad de la marca de jerez Dry Sack, explotada por una compañía de Rumasa, Willliams & Humbert, pero inscrita en el registro de la propiedad de Jersey a nombre de otra sociedad, WH Trade Marks, de la que es accionista la familia Ruiz-Mateos. En este caso se logró un acuerdo entre las partes, acuerdo -afirma el informe- que desde el punto de vista de Williams & Humbert es más satisfactorio que cualquier orden que hubiera podido emitir un tribunal.
La carta de Herbert Smith afirma que aunque la orden judicial que contiene el acuerdo del pasado mes de julio por el que Williams & Humbert sigue explotando normalmente Dry Sack no hace mención específica a la futura sentencia del Tribunal Constitucional español, es de esperar que los abogados de Ruiz Mateos, caso de obtener en España una sentencia favorable, impidan que siga la acción ante los tribunales de Londres.
Propiedad de los documentos
De nuevo en relación con los documentos confiscados a Multin est UK, Herbert Smith & Co estima que los abogados de Ruiz-Mateos reclamarán la propiedad de gran número de. ellos, exigiendo igualmente la entrega de todas las copias que existan de los mismos, en base a que son documentos confidenciales que los demandantes no tienen derecho a ver.En cuanto a los documentos no relacionados con Multinvest Nv., si Ruiz-Mateos los reclama en nombre de alguna de las compañías, los abogados estiman que puede aducirse que dichas compañías fueron fundadas por Rumasa y que son de su propiedad. "Hemos, considerado esta acción particularmente en el caso de Inversora Iberoamericana, pero usted no ha encontrado evidencia de que el capital de dicha compañía, que es sólo de 500 dólares, fuera pagado con créditos concedidos por los bancos".
