Miércoles, 11/11/2009, 01:13 h
EspañaJOSÉ ANTONIO HERNÁNDEZ - Madrid - 10/09/2008
"Indignación", "apaño", "fraude de ley", "estupefacción"... Son algunos de los calificativos que se escuchaban ayer en el colectivo de jueces no inscrito a ninguna asociación judicial (son casi la mitad de la carrera) y en la segunda asociación en número de afiliados, la moderada Francisco de Vitoria. Reaccionan así ante el perfil de los vocales propuestos por el PP y el PSOE para renovar, dos años después de lo establecido, el Consejo del Poder Judicial.
Los no asociados, que son alrededor de la mitad de los 4.200 jueces españoles, se han quedado fuera del nuevo Consejo. Ninguno de los cuatro magistrados de este colectivo que se postulaban para el Poder Judicial, entre ellos el juez de la Audiencia Nacional Fernando Grande-Marlaska, y que habían logrado los avales que establece la ley, fueron designados. En el Consejo saliente tenían tres representantes.
La Asociación Francisco de Vitoria sólo ha conseguido un vocal de los 20, Manuel Torres Vela, una situación que ayer les hizo protestar en un comunicado en el que calificaban el pacto "de un auténtico fraude de ley que no respeta el principio de proporcionalidad" y en el que denunciaban "la desmedida ambición de los partidos políticos para repartirse las cuotas de poder".
Los jueces no asociados también se quejan del sesgo político de los vocales propuestos, entre los que se encuentran el consejero de Justicia de la Comunidad Valenciana, dos ex diputados, una ex secretaria de Estado, un ex subsecretario, dos magistradas muy significadas en causas contra Gobiernos socialistas...
Consideran los independientes estas designaciones como "un intento de tener prietas las filas" en un órgano que debe emitir dictámenes sobre las importantes reformas legales -aborto, mayores penas para pederastas, suicidio asistido-. Entienden que, por esa razón, los grandes partidos han tirado de sus tradicionales graneros: la asociación progresista Jueces para la Democracia (JpD), la tercera en afiliados, en el caso del PSOE, y la conservadora Asociación Profesional de la Magistratura (APM), la mayoritaria, en el caso del PP.
¿Qué es esto?Compartir:
Puedes utilizar el teclado:
Texto
- 10-09-2008Página 1 de 9
41
Covarrubias
- 10-09-2008 - 20:35:46h
Supongo que por "adjudicatura", Pep48 (38), quieres decir "judicatura". A cualquiera se nos escapa una tecla (o dos), no es ése el escándalo del asunto. Pero ya sabes a qué excelencias nos llevan las elecciones de lo que sea y de jueces -o cualquier otro sistema político.
40
Gasógeno
- 10-09-2008 - 20:27:15h
Buen Trío de la Bencina: los jueces, Zapatero y Rajoy.
39
Ironside
- 10-09-2008 - 20:10:07h
pep48 no se trata de ser a-político, sino de que el poder judicial no obedezca ordenes de sujetos que estén por encima de la ley.
38
pep48
- 10-09-2008 - 19:48:25h
La adjudicatura no podrá ser nunca independiente, el ser humano de por sí no puede ser apolítico, es imposible, por la misma razón que el resto de los humanos somos políticos y ellos no son distintos al resto de las personas, por esta razón deben ser elegidos por desgracia, por los partidos políticos, además, para mas inri, la adjudicatura española es de caracter conservador en su inmensa mayoría, no saldriamos del impas de los cuarenta años y los tantos que llevamos en golpes de estado en esta España, así que mejor que sea por el partido que gana las elecciones, pues de lo contrario, las izquierdas no tocarían ni bola.
37
James Madison
- 10-09-2008 - 19:21:36h
Y lo más cachondo es que ni siquiera hace falta inventar nada. El que quiera enterarse de en que consiste cada uno de los poderes del estado, y la forma de mantener su independencia, que se lea "El Espíritu de las Leyes" de Montesquieu, que es, digamos, la parte teórica, y "El Federalista", la aplicación práctica de la teoría de Montesquieu y John Locke.
Página 1 de 9
El francotirador de Washington, a punto de ser ejecutado
97 votos
Comentarios - 41
Ver cobertura completa
