EFE / ELPAÍS.com - Madrid - 14/10/2008
El juez de Sevilla Rafael Tirado, que no ordenó ejecutar la sentencia que condenaba por abusos a su hija al presunto autor de la muerte de la niña Mari Luz Cortés, considera que la Fiscalía ha creado "de la nada" una falta muy grave, "en donde no existe responsabilidad disciplinaria alguna" por su parte.
Así lo expone en un escrito en el que pide al pleno del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) que desestime el recurso que la Fiscalía ha presentado contra el acuerdo del órgano de gobierno de los jueces de multarle con 1.500 euros por una falta grave. El teniente fiscal del Tribunal Supremo Juan José Martín-Casallo reclama en su recurso que el CGPJ imponga a Tirado la sanción de suspensión por tres años por una falta muy grave de desatención o retraso injustificado en la tramitación o resolución de causas.
El juez de Sevilla en su escrito de alegaciones al recurso del fiscal destaca que el representante del Ministerio Público "hace apreciaciones y juicios de valor sin fundamento" y asegura que este caso no exigía un trato preferente y que no había datos concretos de urgencia.
El presunto autor de la muerte de la niña de Huelva Mari Luz Cortés, Santiago del Valle, fue condenado en noviembre de 2002 por el Juzgado de lo Penal número 1 de Sevilla, del que es titular Tirado, a dos años y nueve meses prisión por abusar de su hija menor, lo que confirmó la Audiencia de Sevilla en diciembre de 2005. La ejecutoria de esta sentencia estuvo paralizada durante más de dos años y dos meses, lo que propició que Del Valle estuviera en libertad cuando la niña Mari Luz Cortés fue asesinada.
Según el juez, se ha creado "a posteriori de un suceso luctuoso que ninguna relación tiene con el asunto, de la nada, una falta muy grave, en donde no existe responsabilidad disciplinaria alguna por parte del juez, en la que, por mucho que se intenten forzar las cosas sería imposible encontrar un precedente de estas características en las resoluciones del CGPJ y en la jurisprudencia del Tribunal Supremo". Además señala que se ha producido una "absolutamente rechazable responsabilidad objetiva" y agrega que "a nadie se le escapa, que si dicho acontecimiento no hubiera ocurrido, ni habría expediente, ni recurso, ni sanción para el juez".
"Los jueces no deben llevar un control exhaustivo de todos los casos"
Según el recurso de la Fiscalía, el juez "debería haber establecido un mínimo control sobre el estado de todas y cada una de las ejecutorias que se tramitaban en el Juzgado, lo que le hubiera permitido, al efectuar dicho control, detectar la existencia de la ejecutoria 31/06 y del estado de paralización en que se encontraba".
Al respecto, Tirado argumenta que las funciones de dirección e inspección de todos los asuntos que la Ley atribuye a los jueces en ningún caso suponen que los mismos hayan de llevar un control exhaustivo de cada uno. Además, hace hincapié en que la Inspección del CGPJ visitó su Juzgado en noviembre de 2007, detectó un retraso en las ejecutorias y las indicaciones que realizó las dirigió contra la secretaria judicial, Juana Gálvez, suspendida de empleo y sueldo durante dos años por el Ministerio de Justicia.
Según fuentes del Consejo, el vocal del CGPJ Félix Azón deberá elevar una propuesta al pleno de este órgano, que tiene que resolver sobre el recurso de la Fiscalía.
Desacuerdo del Gobierno
El Gobierno ha vuelto a expresar hoy su malestar por lo que considera una sanción insuficiente. El ministro de Justicia, Mariano Fernández Bermejo, ha asegurado que no está de acuerdo con la multa impuesta a Tirado y ha subrayado que esa decisión no fue tomada por "todos los jueces", sino por "la mayoría conservadora del Consejo General del Poder Judicial".
Bermejo considera "enormemente escasa" la respuesta a la negligencia del juez Tirado, que permitió que el asesino de la pequeña estuviera en libertad. "No la comparto, no puedo compartirla", ha insistido el ministro, que ha precisado que fue "la mayoría conservadora" del CGPJ, que, además "pertenece a la misma asociación de la que fue un dirigente el juez Tirado", la que tomó la decisión.
¿Qué es esto?Compartir:
Puedes utilizar el teclado:
Texto
Página 1 de 11
52
farru kito
- 14-10-2008 - 21:33:04h
el caso es mirar para otor lado con los problemas de la justicia los juzgados no tienen medios las sentencias se retrasan lo indecible el registro civil es una broma los notarios viven que la bordan solo por firmar
51
En memoria de Mary Luz.
- 14-10-2008 - 21:27:57h
Sr. Tirado, tome nota del comportamiento que han tenido el padre, la madre y la familia de la niña asesinada, Mary Luz. Ellos han perdido mucho más que usted, una hija que nada puede devolverles. No se le pide que alcance el nivel de dignidad que ha mostrado esta familia, nadie le pide imposibles, solo que asuma sus errores. Cada día que pasa usted no hace más que denigrarse aún más y evidencia de que pasta está hecha su moral, que no vale ni los 1500 euros que tanto le cuesta pagar para saldar su cuenta con la justicia.
50
Angel Ramos
- 14-10-2008 - 21:06:39h
Este tipo como sugiere martinillo no deberia de perder la ocasion el PP de proponerlo como Magistrado del Tribunal Supremo, seria un cierre Digno que sin duda segun Mariano II redondearia esta Institucion. Es la Grandeza de estos personajes que lamentablemente estan denigrando nuestras insti tuciones. Que pena de pais cuanta carencia de valores.
49
Carlos I y V de Alemania
- 14-10-2008 - 20:59:30h
Hay que exigir responsabilidades, pero a todos, al Juez, al Secretario, funcionario, Fiscal de ejecutorias, pero tampoco olvidemos al Ministro, si al Bermejo, por ser el responsable de un Ministerio que no esta dotado ni tecnicamente ni tecnologicamente. Eso si, para irse de caza y para imposicion de medallas, de las cuales va de "gañote" esta el primero, aparcando durante 2 meses una huelga que le vino muy larga
48
Emilio
- 14-10-2008 - 20:46:38h
Vamos a la "explicación" del propio señor juez: "el representante del Ministerio Público hace apreciaciones y juicios de valor sin fundamento...este caso no exigía un trato preferente y...no había datos concretos de urgencia."(!)."se ha creado a posteriori de un suceso luctuoso que ninguna relación tiene con el asunto(!!), de la nada (!!!), una falta muy grave, en donde no existe responsabilidad disciplinaria alguna por parte del juez." Sin embargo, luego aclara el argumento que le parece bueno: "...por mucho que se intenten forzar las cosas sería imposible encontrar un precedente de estas características en las resoluciones del CGPJ y en la jurisprudencia del Tribunal Supremo." Eso es verdad, claro, hechos tan lamentables no se juzgan todos los días. Afortunadamente, porque NO SUCEDEN. Hace falta cuajo.
Página 1 de 11
| Hora | Noticia |
|---|---|
| 01:50 | La CIA cayó en el engaño de un agente doble en Afganistán |
| 01:42 | Muere el cantautor argentino Sandro tras una larga enfermedad |
| 01:19 | ERLICH |
| 00:33 | RAMÓN |
| 00:19 | Una mujer asesina a su compañero de piso de una puñalada en Madrid |