Viernes, 10/7/2009, 04:03 h
EspañaELPAÍS - Madrid - 16/10/2008
El juez instructor del accidente del avión de Spanair que se estrelló en Barajas el pasado 20 de agosto causando la muerte a 154 personas ordenó ayer la creación de una comisión de investigación judicial, paralela a la de Fomento. Al mismo tiempo, el magistrado imputa como presuntos responsables a los dos mecánicos que revisaron el avión después del primer intento de despegue y al máximo responsable de mantenimiento de la compañía, según adelantó anoche la Cadena SER. Los presuntos delitos que habrían cometido, según el juez, son homicidio y lesiones por imprudencia.
El magistrado Juan Javier Pérez redactó ayer dos nuevos autos. En el primero de ellos ordena la creación de una comisión de investigación paralela a la del Ministerio de Fomento para que le informe sobre las causas que pudieron conducir al siniestro del MD-82 de Spanair. Esa decisión se toma "a la vista del estado en el que se encuentra el procedimiento y del informe preliminar emitido por la Comisión de Investigación", la CIAIAC, dependiente de Aviación Civil. La nueva comisión se crea porque, según el juez, el informe definitivo de la CIAIAC "se remitirá [al juzgado] en un plazo previsiblemente largo".
Los miembros de esa nueva comisión judicial serán dos pilotos, dos ingenieros y dos mecánicos seleccionados de una lista que tendrán que enviar al juez los colegios profesionales de pilotos e ingenieros aeronáuticos con 30 personas con más de 15 años de experiencia. En el caso de los mecánicos, la lista de expertos debe mandarla Fomento y sus integrantes deben estar especializados en el McDonnell Douglas 82, el modelo de avión siniestrado.
El segundo auto, en el que se imputa a los mecánicos y al jefe de mantenimiento de la compañía, relata que, del informe preliminar de la CIAIAC, se deduce que la causa del accidente pudo ser que no estuvieran desplegados los flaps y los slats (alerones que dan estabilidad al avión en el despegue). El aparato, según el juez, estaba en "modo vuelo", es decir, no estaba bien configurado para el despegue, por lo que las alarmas que debían avisar del fallo de los flaps no se activaron, algo que los mecánicos que revisaron el avión tras su despegue fallido no advirtieron. El problema con la sonda que medía la temperatura exterior podría ser "una consecuencia o manifestación de un fallo multifuncional", del avión, concluye la resolución.
¿Qué es esto?Compartir:
Puedes utilizar el teclado:
Texto
Página 1 de 8
39
Pablo
( http://www.andinia.com )
- 16-10-2008 - 16:59:38h
(37 - tomi) Puede ser que se hayan olvidado. Eso sucedió con el avión de la línea LAPA que sufrió un accidente similar en Buenos Aires hace algunos años, pero hay cosas para considerar: El avión cuenta con alarmas que deberían haberlos alertado de la situación y ninguna alarma parece haberse disparado. Lo cual indicaría que el avión tenía más de una falla en el sistema eléctrico, o que al bloquear el cirucito que les causaba problemas accidentalmente alguien desactivó también de alguna manera la alarma de los flaps y los slats, que funcionan solidariamente en este caso. En el caso del avión de LAPA la alarma sí funcionó pero los pilotos no hicieron nada porque estaba acostumbrados a que se disparar sola...
38
Angel C. O.
- 16-10-2008 - 16:35:24h
Hola, yo no entiendo nada de aviones, creo que esto lo deberían estudiar los expertos de forma independiente, ni la compañía, ni el ministerio, ni aena, ni nadie que tenga nada que ver, por que al final por lo uno o por lo otro la casa sin barrer, necesitamos que de forma independiente se averigüe que es lo que ha pasado, para que no se vuelva a repetir, por otro lado, aquí y en cualquier lugar del mundo con nuestro sistema social, basado en el libre comercio y en el consumismo, todos los contratos se hacen de la misma manera, yo no conozco ningún contrato que se realice basándose en la calidad de la oferta, sino en el valor de la misma, cuanto mas barata y mas servicios ofrezca, mas posibilidades tiene de ser aceptada, eso es incongruente, al igual en la contratación de los técnicos, tienen que saber lanzar satélites al espacio y arreglar las cañerías del baño, pero no les van a pagar un salario que se ajuste a esas características, sino el mínimo aceptable, creo que lo que fallan son tantas cosas, como por ejemplo el sistema judicial y no lo digo por los jueces, pero lo que ahora todo el mundo quiere no es la verdad, sino un culpable y así no se puede averiguar la verdad e intentar que no vuelva a suceder. Esta es la opinión de un trabajador normal, sin conocimientos en el área, es solo una opinión de una persona que esta viendo el proceso desde fuera. Un saludo
37
tomi
- 16-10-2008 - 16:12:53h
O sea resumiendo: los pilotos se olvidaron de accionar la correspondiente palanca de los flaps y slats
36
Rafael
- 16-10-2008 - 15:33:00h
Un accidente aereo es una cadena de rrores que lleva a una colision. Primero el RAT, luego los mecanicos y luego los procedimientos incorrectos de la tripulacion asi como SPnair cambiando los procedimientos dl fabricante. Si la tripulacion y Spanair (direccion) hubieran hecho lo que tenian que hacer el hecho de que los mecanicos desactivaron o no el modo tierra/vuelo seria insignificante. Como siempre les senamos a los nuevos pilotos estupideces en vez de cosas realmente utiles y necesarias como seguir las listas de chequeo como si tu vida dependiera de ello y de questionar las autoridad del comandante cuando sea necesario
35
Ricardo
- 16-10-2008 - 13:53:47h
Aparte de las causas exactas (que ya se sabrán o no con el tiempo), lo que sí parece estar claro es que convendría que el terreno al final de una pista de despegue fuera llano, ¿no? Vamos, no se requiere un doctorado en ingeniera para esto... Esperemos que esta lección se aprenda bien, que muchas vidas inocentes ha costado.
Página 1 de 8
Imágenes del accidente del avión MD-82, de Spanair, en el aeropuerto de Barajas el 20 de agosto de 2008.
79 votos
Comentarios - 39
Ver cobertura completa
