JOSE ANTONIO HERNÁNDEZ - Madrid - 16/10/2008
Juan Javier Pérez, juez instructor del accidente del MD-82 de Spanair, ocurrido el 20 de agosto en Barajas, ha citado como imputados de homicidio y lesiones a los dos mecánicos y al jefe de mantenimiento de Spanair que se encargaron de revisar el avión siniestrado cuando éste abortó un primer despegue por una avería.
El juez que instruye el caso del accidente de Spanair ya tiene una tesis: el accidente del MD 82 que acabó con 154 vidas pudo producirse porque las alas no estaban configuradas para el despegue: las aletas dan sustentación y los flaps y slats, no estaban desplegados. Y el sistema de alerta no avisó al piloto. Con esta tesis, el magistrado, Javier Pérez imputa a dos mecánicos y al responsable de mantenimiento de Spanair por homicidio y lesiones imprudentes. Los imputa porque son los profesionales que revisaron la aeronave después de que el piloto abortara su primer despegue el 20 de agosto. Solucionaron una avería de la sonda de temperatura pero no advirtieron que el avión estaba configurado como si estuviera en vuelo y no para despegar y fue por eso por lo que el sistemas de alarma no se activó. Son las primeras conclusiones del juez en base al informe de la comisión de investigación de Fomento, pero también ha decidido crear una nueva comisión paralela, formada por pilotos, ingenios y mecánicos. El juez ya ha tomado declaración a policías, el viernes es el turno de 6 testigos que presenciaron la catástrofe. - AGENCIA ATLAS
A la vista del informe preliminar elaborado por la Comisión de Investigación de Accidentes, Pérez ha decidido tomarles declaración en calidad de imputados de 154 presuntos delitos de homicidio (número de fallecidos en el accidente) y otros 18 de lesiones imprudentes (los supervivientes). Los tres imputados son Julio Navarro, técnico de mantenimiento de Spanair; Jesús Torroba, jefe de mantenimiento de Spanair en el aeropuerto de Barajas, y el también mecánico de esta compañía Felipe García Rodríguez, que fue quien acudió al avión cuando éste abandonó la cabecera de pista tras detectar su comandante, Antonio García Luna, que la sonda del RAT del aparato se calentaba en tierra.
Pérez afirma en un auto que, del informe preliminar elaborado por la comisión de investigación, se infiere que la causa del accidente del MD-82 en el que murieron 154 personas el pasado 20 de agosto pudo ser que no tuviera desplegados los flaps y los slats, que ayudan al avión al despegue y hecho éste "que afectó a la estabilidad del aparato". Al no tenerlos desplegados, señala el juez que el avión "entró en pérdida y cayó al suelo".
También afirma, basándose en el citado informe, que no se activó el sistema de alarma (TWS) porque el avión estaba en "modo vuelo"; es decir, que su configuración era incorrecta. Y que ese sistema es el que debía alertar a los pilotos de que no se habían desplegados los flaps y los slats. Por lo que el juez deduce que el mecánico no advirtió esa avería y aun así dejó salir el avión, conducta que cataloga, en principio, de imprudencia con resultado de 154 homicidios.
El magistrado agrega en el auto que el aparato abortó el primer despegue por un problema con la sonda de temperatura exterior y que, por tanto, "cabe la posibilidad de que esa avería fuera una consecuencia o manifestación de un fallo multifuncional del MD-82", ya que los flaps y los slats del aparato ya habían fallado también dos veces con anterioridad, es decir, los días 9 y 18 de agosto.
El juez Pérez, en un segundo auto, también ha ordenado que se constituya una Comisión de Investigación paralela a la del Ministerio de Fomento para que determine las causas del accidente. "No se fía del todo del informe de los técnicos de la comisión, a la vista de que entre su composición también hay técnicos de la compañía propietaria del avión siniestrado, y porque es consciente de que las partes van a pedir otras pericias distintas a la que ya existe", según fuentes de la investigación.
El magistrado indica en el auto que estos otros peritos deben ser seleccionados de la siguiente manera: serán dos pilotos, dos ingenieros y dos mecánicos. Los Colegios de Pilotos y de Ingenieros Aeronáuticos deberán remitir cada uno al juzgado una lista de 30 profesionales con más de 15 años de experiencia. De esos 60 nombres, el Juez elegirá a 4. En el caso de los mecánicos, al no existir un Colegio Oficial, el juez pide a Fomento que le remita otra lista de 30 mecánicos expertos en el modelo del avión siniestrado, el MD 82.
¿Qué es esto?Compartir:
Puedes utilizar el teclado:
Texto
Página 1 de 11
53
killo
- 16-10-2008 - 21:34:12h
Lo que sí es un HECHO CIERTO Y CAUSAL es el barranco que existe entre las pistas, otro HECHO CIERTO Y CAUSAL es que sin ese barranco el avión no se hubiese incendiado y como consecuencia no se hubiese perdido ninguna vida. Los profesionales recomendaron a fomento eliminar el barranco Por otro lado aviación civil (fomento) no ha desarrollado ni dotado la ley de seguridad, inspecciones. Recuerdo a los articulistas articulados (que se adaptan a la mano que les da de comer) que es aviación civil (fomente/maleni) es quien aprueba los manuales de operación de cada avión y vigila su cumplimiento.
52
Alvaro
- 16-10-2008 - 21:01:43h
Parece que relacionan presuntamente a los técnicos con el fallo de la alarma del TOWS. Pero el avión no se cae porque no suene esa alarma, eso es una medida "extra", digamos. Lo que nadie dice es que con o sin alarma, los pilotos despliegan los flaps y pueden ver que efectivamente salen en un indicador (una aguja que dice en qué ángulo están). Puede que se les olvidara activarlos (prefiero pensar que no), o que los activaran pero por fallos técnicos no salieran. Si no salen me da a mí que es imposible que el indicador diga que sí han salido. ¿No lo miran, quizá con la tranquilidad de que si hay algo mal va a sonar una alarma? alarma que esta vez por lo que parece no podía sonar. No es mi intención acusar, pero que no simplifiquen demasiado y apunten a estos técnicos que parece que hicieron lo normal.
51
Juan Lopez
- 16-10-2008 - 20:33:10h
Sinceramente lo que me parece mas siniestro es que estos procedimientos seguidos por los tecnicos de spanair con el lamentable resultado ya sabido, responden de un protocolo de actuacion del cual no se deja nada al azahar, por tanto seria una reparacion o llamese como quiera, ya hecha con antelacion y eso es lo que realmente me perturba, mi comentario con el maximo respeto a los tecnicos de spanair de los cuales no dudo de su profesionalidad, pero lamentablemente sereis la cabeza de turco de toda esta pesadilla, spanair no cargara con 150 muertos y se dejaran el oro y el moro para demostrar que es verdad una gran mentira.
50
xavi
- 16-10-2008 - 20:06:53h
1º Cuanto gana un mecánico de vuelo? 2ºUn disparate el auto del juez.En vez de empezar por arriba,empieza por abajo.Muy clarificador a ninel psicológico.
49
josea
- 16-10-2008 - 19:58:34h
Es muy fácil habar a la ligera y sin conocer el asunto. Creo que debe comprobarse si las verificaciones que realizaron lo fueron conforme a los protocolos establecidos. En cualquier caso, creo que es muy fácil culpar de esta tragedia a los de siempre (los curritos) y no veo que se impute a ningún responsable de la Compañía. No digo que aquellos no tengan su responsabilidad, pero en un asunto tan delicado eso hay que delimitarlo muy bien y si de verdad actuaron según las recomendaciones del fabricante creo que el responsable será éste y no los mecánicos de mantenimiento. En fin, confiemos en que no se tomen decisiones a la ligera sin estar bien fundamentadas.
Página 1 de 11
| Hora | Noticia |
|---|---|
| 06:22 | Detenidas 36 personas en el País Vasco y Navarra en una operación contra Segi |
| 04:28 | La apatía por la crisis política marca el cierre de campaña en Honduras |
| 01:13 | ERLICH |
| 01:00 | Djokovic bate a Davydenko en un partido largo e intenso |
| 00:55 | RAMÓN |
Imágenes del accidente del avión MD-82, de Spanair, en el aeropuerto de Barajas el 20 de agosto de 2008.