ERNESTO EKAIZER - Madrid - 25/09/2007
Cuatro semanas antes de la invasión de Irak, que se produjo en la noche del 19 al 20 de marzo de 2003, George W. Bush mantenía en público su exigencia a Sadam Hussein en los siguientes términos: desarme o guerra. A puerta cerrada, Bush reconocía que la guerra era inevitable. Durante una larga conversación privada con el entonces presidente español, José María Aznar, celebrada el sábado 22 de febrero de 2003 en el rancho de Crawford, Tejas, Bush dejó claro que había llegado el momento de deshacerse de Sadam. "Quedan dos semanas. En dos semanas estaremos militarmente listos. Estaremos en Bagdad a finales de marzo", le dijo a Aznar. [CONSULTA el acta de la reunión]
Aznar, en inglés: "Fui a la Casa Blanca para hablar con Bush porque es mi amigo" - CADENA SER
Aznar (13.02.2003): "El régimen iraquí tiene armas de destrucción masiva. Pueden estar seguros todos de que estoy diciendo la verdad" - Cadena SER
Dentro de este plan, Bush había terminado por aceptar, el 31 de enero de 2003 -tras una entrevista con el primer ministro británico, Tony Blair-, introducir una última maniobra diplomática: la propuesta de una segunda resolución del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Su objetivo: abrir la puerta legal a la guerra unilateral que EE UU se aprestaba a desencadenar con más de 200.000 soldados preparados en la región para atacar.
Bush era consciente de las dificultades internas de Blair y no desconocía las de Aznar. Sólo siete días antes de esa reunión en el rancho de Crawford, tres millones de personas se manifestaban en varias ciudades de España contra la guerra inminente. "Necesitamos que nos ayudéis con nuestra opinión pública", pide Aznar. Bush le explica el alcance de la nueva resolución que piensa presentar: "La resolución estará hecha a la medida de lo que pueda ayudarte. Me da un poco lo mismo el contenido". A lo que Aznar responde: "Nos ayudaría ese texto para ser capaces de copatrocinarlo y ser sus coautores y conseguir que mucha gente lo patrocine". Aznar, pues, se ofrece a dar cobertura política europea a Bush, en unión con Blair. El sueño de Aznar de cimentar una relación con EE UU, siguiendo el ejemplo del Reino Unido, estaba a punto de hacerse realidad.
Aznar había viajado el 20 de febrero con su esposa, Ana Botella, a EE UU haciendo una escala en México para persuadir (infructuosamente) al presidente Vicente Fox de la necesidad de apoyar a Bush. El 21, la pareja, acompañada por los colaboradores del presidente, llegó a Tejas. Aznar y su esposa se alojaron en la casa de invitados del rancho.
En la reunión del día siguiente, sábado, participaron el presidente Bush, su entonces asesora de Seguridad Nacional, Condoleezza Rice, y el responsable de asuntos europeos del Consejo de Seguridad Nacional, Daniel Fried. Por su parte, acompañan a Aznar su asesor de política internacional, Alberto Carnero, y el embajador de España en Washington, Javier Rupérez. Bush y Aznar mantuvieron, como parte del encuentro, una conversación telefónica a cuatro bandas con el primer ministro británico, Tony Blair, y el presidente del Gobierno italiano, Silvio Berlusconi.
El embajador Rupérez tradujo del inglés para Aznar y también del italiano para Condoleezza Rice; otras dos intérpretes hicieron su trabajo para Bush y sus colaboradores. Fue Rupérez quien se encargó de elaborar el acta-resumen de la conversación en un memorándum que ha permanecido secreto hasta hoy.
La conversación impresiona por su tono directo, amigable y hasta amenazador, cuando, por ejemplo, se refiere a la necesidad de que países como México, Chile, Angola, Camerún y Rusia, miembros del Consejo de Seguridad de la ONU, voten la nueva resolución como una muestra de amistad hacia EE UU o se atengan a las consecuencias.
Se advierte la nula expectativa en el trabajo de los inspectores, cuyo jefe, Hans Blix, había desmontado hacía sólo una semana, el 14 de febrero, los argumentos expuestos por el secretario de Estado norteamericano, Colin Powell, ante el Consejo de Seguridad el 5 de febrero de 2003, con "datos sólidos" apoyados calurosamente por la ministra de Exteriores española, Ana Palacio. Unos datos que el propio Powell calificó, más tarde, como un conjunto de falsedades.
El informe de Blix
Según Blix, Irak estaba dando pasos hacia una cooperación activa para resolver los temas de desarme pendientes. Su tono había sido menos crítico que el de su informe del 27 de enero de 2003. "Desde que llegamos a Irak hace tres meses hemos realizado más de 400 inspecciones sin previo aviso en unos 300 lugares. Hasta ahora, los inspectores no han encontrado ninguna de las armas prohibidas... Si Irak se decide a cooperar todavía más estrechamente el periodo de desarme a través de las inspecciones puede todavía ser breve", señalaba el jefe de inspectores.
El director general del Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA), Mohamed El Baradei, informó el 14 de febrero de que todavía quedaban por aclarar algunas cuestiones técnicas; pero, añadió, "no quedan ya problemas de desarme por resolver". Según dijo, no se había hallado prueba alguna de que en Irak se estuvieran llevando a cabo actividades nucleares o relativas a la energía nuclear, otro claro mentís de lo que afirmó Powell sobre el programa nuclear iraquí.
Tanto los primeros frutos de la labor de inspección como la finalización de los preparativos de EE UU llevaron a Bush a fijar el comienzo de la operación militar hacia la fecha del 10 de marzo de 2003, a la cual se añadieron nueve días para obtener la segunda resolución. El proceso de persuasión moral al cual se abocaron Aznar y Palacio a golpe de teléfono y en reuniones bilaterales no logró reunir más que cuatro votos: los tres promotores y Bulgaria. Eran necesarios 9 votos.
El fracaso de esta cobertura legal de la guerra inminente llevó a Bush a acordar con Blair y Aznar la celebración, el 16 de marzo de 2003, de una cumbre en las Islas Azores, lugar sugerido por Aznar como alternativa a las islas Bermudas por una razón que él mismo explicó a Bush: "El solo nombre de esas islas va asociado a una prenda de vestir que no es precisamente la más adecuada para la gravedad del momento en que nos encontramos". Allí, ese 16 de marzo, Bush, Blair y Aznar decidieron sustituir al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y usurparon sus funciones para declarar por su cuenta y riesgo la guerra contra Irak. En la mañana del 17 de marzo, el embajador del Reino Unido ante la ONU anunciaba en Nueva York la retirada de la segunda resolución. Una derrota en la votación hubiera complicado más la carrera hacia la guerra.
EL PAÍS ofrece a sus lectores en exclusiva el acta-resumen de la conversación.
¿Qué es esto?Compartir:
Puedes utilizar el teclado:
Texto
Página 1 de 164
817
Antonio
- 26-09-2007 - 22:00:16h
Irak: Los EEUU y el Reino Unido invaden, ganan la guerra a los ejercitos de Sadam, y una vez acabado con Sadam llegan las tropas aliadas (España, Italia, Polonia, etc.) a ayudar en la pacificacion y en la reconstruccion bajo el mandato de la ONU...ningun soldado español muere en Irak... Afganistan: Los EEUU y el Reino Unido invaden, ganan la guerra a los ejercitos de los Taliban, y una vez acabado con ellos llegan las tropas aliadas (España, Italia, Polonia, etc.) a ayudar en la pacificacion y en la reconstruccion bajo el mandato de la ONU...ya van mas de media docena de soldados españoles muertos en Afganistan. Cual es la diferencia entre Irak y Afganistan?..pues que antes el PSOE estaba en la oposicion y los titiriteros "pacifistas" no vivian de la sopa boba de la subvencion todavia.
816
BBC
- 26-09-2007 - 21:48:34h
Tenemos que saber diferenciar las cosas, si Zapatero se sento a negociar con eta (asi en minuscula), no le concedio nada de lo que pedian, a la vista y oidos esta, eta levanto el alto al fuego. Por otro lado en la guerra de Irak van cientos de miles de muertos de todos los lados (no importa sus nacionalidades,son muetos) gracias a las mentiras de Bush, su equipo y algunas personas con poco caracter que ponian su amistad personal complacientemente por encima de la verdad. NO A LAS GUERRAS
815
Vermiculum
- 26-09-2007 - 21:45:02h
Han transcurrido ya unos cuantos años y cada dia vemos con cuánta cobarde inmoralidad ese acicalado transeúnte de las avenidas muertas de la historia se despereza como un niño malcriado que se despierta de un mal sueño. Fue una guerra costosísima, tanto que a puesto a sus patrocinadores en serias dificultades y ahora empezamos a ver los méritos paghados al vallisoletano infame. Pues bien, ya va siendo hora de que les pongan a buen recaudo, lo exigen los muertosy mutilados y lo demanda la buena madre patria de la que tanto hablaron y en cuyos bajos recalaron sus vilezas.
814
famaztella
- 26-09-2007 - 21:41:41h
795 estás mal informado : no eran 1500 %u20AC de pensión lo que ofrecía Zp a los de ETA sino mucho más : el comité ejecutivo sería fichado como consigliere por el capo Murdoch, con un sueldo por barba equiparable al de Mr.Ansar......En cuanto a sus "parejas" serían colocadas en puestos para ejercer como primer teniente alcalde en todas las capitales de provincia y comarca
813
Juan Luis Fernandez
- 26-09-2007 - 21:39:18h
El desastre de esta guerra ya se veia venir.¿Como es posible , que no se hubiese dado la gente cuenta de las intenciones de Bush antes de comenzar esta masacre.? Por lo que se refiere a mi , lo tuve muy claro desde un principio, como asi lo manifesté en diferentes foros .Con relacion a Bush, creo que es un demente y en lo que se refiere a Aznar lo calificaria de payaso.
Página 1 de 164
George W. Bush, presidente de Estados Unidos, junto al jefe del Ejecutivo español, José María Aznar, en los jardines de La Moncloa (Madrid) en junio de 2001, durante la visita oficial del mandatario estadounidense a España.- GORKA LEJARCEGI
© Diario EL PAÍS S.L. - Miguel Yuste 40 - 28037 Madrid [España] - Tel. 91 337 8200
© Prisacom S.A. - Ribera del Sena, S/N - Edificio APOT - Madrid [España] - Tel. 91 353 7900