Sábado, 26/7/2008

ELPAÍS.COM Internacional

 

Irak, cinco años en guerra

El despliegue militar es insuficiente para frenar la violencia sectaria

La falta de consenso entre las fuerzas políticas iraquíes lastra la reconstrucción

ÁNGELES ESPINOSA (ENVIADA ESPECIAL) - Bagdad - 20/03/2008

 
Vota
Resultado Sin interésPoco interesanteDe interésMuy interesanteImprescindible 3 votos

Los soldados que controlan el acceso a la calle Yarmuk han colocado tiestos con flores sobre las defensas de hormigón que les protegen. Todo un símbolo de la nueva situación. Hace un año esa céntrica calle del oeste de Bagdad era escenario de enfrentamientos diarios con los insurgentes y constituía una frontera física entre el territorio de los radicales suníes y el área bajo control gubernamental. Pero a falta de una reconciliación política entre los iraquíes, los avances militares no logran derribar las fronteras psicológicas ni garantizan que arraigue la seguridad.

La noticia en otros webs

La capital iraquí es hoy bastante más segura, pero Bagdad no es Irak

"Es peligroso armar a los suníes contra Al Qaeda", dice un embajador europeo

"Ha habido un descenso de la violencia estadística", admite un embajador europeo a punto de cumplir tres años en Irak. No obstante, la falta de un consenso entre las fuerzas políticas sigue lastrando la reconstrucción del Estado (la policía sigue siendo un desastre, el poder judicial es caótico). A decir de los observadores, la reducción de los atentados es más fruto de las barreras físicas que dificultan el movimiento de los terroristas que de un verdadero cambio en las condiciones objetivas del país. Apuntan también al agotamiento de la población. Se percibe un creciente hastío hacia la violencia incluso por quienes inicialmente condonaban cierto tipo de acciones.

"Es cierto que donde hay más tropas, hay menos violencia", admite Joost Hiltermann, del International Crisis Group (ICG). Y en Bagdad el despliegue resulta visible. Los estadounidenses han intensificado sus patrullas y, a los vehículos Humvees, han sumado los imponentes Striker, a prueba de bombas camufladas. Además, las principales avenidas están salpicadas de puestos de control iraquíes. Tampoco se oyen ya las explosiones y tableteo de armas automáticas que unos meses atrás constituían la música de fondo de la ciudad. En algunos barrios, como Karrada o Mansur, hasta se ha recuperado una cierta normalidad vital.

Sin duda que la capital iraquí es bastante más segura hoy que hace un año. Pero más segura no es lo mismo que segura, como lo han probado los atentados suicidas que se han producido desde febrero. Además, Bagdad no es Irak. Por un lado, la extensión de la presencia militar a los feudos insurgentes de Al Anbar y Diyala ha desplazado a los rebeldes hacia el norte y ahora es la provincia de Nínive la que sufre su acoso. Por otro, en el sur, se está gestando un nuevo conflicto, esta vez entre los chiíes.

Los observadores recelan de la alianza de conveniencia de los estadounidenses con las tribus que hasta hace cuatro días les combatían. "Me parece muy peligroso armar a las tribus suníes contra Al Qaeda", confía el embajador. "¿De verdad estamos seguros de que de la noche a la mañana ha desaparecido la insurgencia? Incluso si fuera así ¿qué va a pasar después?". El interlocutor teme que se esté repitiendo el error de Afganistán, donde en los años ochenta se armó a los muyahidin contra los soviéticos y luego surgieron los talibanes.

El problema es determinar quién es el enemigo. En Irak, EE UU afronta un panorama complejo. Al menos tres ideologías distintas se oponen a su presencia en el país. Por un lado, está el fundamentalismo salafista que inspira Al Qaeda; por otro, el ultranacionalismo árabe de los baazistas desplazados del poder, y finalmente, el revolucionarismo chií que, en los seguidores de Múqtada al Sáder, tiene una importante componente patriótica y nacionalista. De ahí que cualquier alianza con alguno de ellos, sólo pueda ser coyuntural.

"No es el fin del problema", concurre Hiltermann en referencia a los Consejos del Despertar que se han formado en Al Anbar y ahora se intentan extender a otras provincias. En su opinión, la violencia es la consecuencia de que Irak se haya convertido en un Estado fallido y no al revés. El último informe del ICG sobre Irak insiste precisamente en "la gran fragilidad intracomunitaria, la parcialidad gubernamental y la fractura del Estado".

La preocupación se amplía ahora al sur. Las dos principales fuerzas chiíes, el Consejo Islámico Supremo de Abdulaziz al Hakim y el Movimiento Sadrista, están tomando posiciones para ver quién logra hacerse con el control de Basora, el centro de la principal región petrolera del país. Ambos grupos cuentan con sendas milicias, la Organización Báder y el Ejército del Mahdi, cuya rivalidad ha permanecido apenas soterrada. Dado el peso demográfico de los chiíes (al menos el 60% de la población), del acomodo que alcancen depende en buena medida el futuro de Irak.


Vota
Resultado Sin interésPoco interesanteDe interésMuy interesanteImprescindible 3 votos

¿Qué es esto?Compartir:

delicious  digg  technorati  yahoo meneame wikio

Puedes utilizar el teclado:

aumentar texto disminuir texto Texto   

Otras ediciones

Comentarios - 78

Página 1 de 16

  • 78

    Antonio - 20-03-2008 - 20:21:26h

    A Alcielo (77).."por venganza"?...pero..como podeis ser tan simples? Ninguna potencia ocidental se tomaba lo suficientemente en serio al despota de Hussein como para querer vengarse de ese payaso. Hussein era una fuente inagotable de problemas...punto...pero ni siquiera eso se le hubiese tomado en consideracion si su chuleria no le hubiese llevado a presumir de ejercito. Cometio el error de lanzarle misiles a los israelitas en su dia, y de presumir (y aparentemente solo presumir) de que en el futuro los mandaria mejores y mas gordos...ergo...Israel, que no se toma estas cosas a broma, se creia en la obligacion de darle un toque de atencion...y eso si que no lo podian permitir las potencias occidentales, por lo que se hubiese montado...pero alguien tenia que hacerlo...y se hizo.

  • 77

    Alcielo Conella Valientes - 20-03-2008 - 19:01:26h

    No sé si todo el mundo está de cachondeo o es que yo me he perdido definitivamente (que también podría ser...). UNO. Esta mañana, Hillary Clinton hablaba en la tele de liberación de Irak (?!!). Y de que ahora los iraquíes tenían que gestionar su libertad (!!). DOS. Me levanto de mi cabezada, entro en El País Digital, lógicamente, y leo que hay falta de consenso entre las fuerzas políticas iraquíes (¿?). También leo sobre el poder judicial (¿) y la policía (?). Yo creo (uno puede opinar, ¿no?) que EEUU invadió un país soberano, y ni siquiera por el petróleo, como cree todo el mundo, al parecer, en estos tiempos de marxismo de oferta que nos ha tocado vivir, sino por venganza; y que es posible -¿deseable?- que un día China invada EEUU porque piense que no se respetan lo suficiente en USA los derechos civiles. Y una vez muerto Sadam, todas estas tribus unidas por la fuerza no encuentran nada más importante que hacer que tirarse al cuello unos a los otros. Como cuando la caída de la URSS, con la diferencia de que nadie invadió la URSS, aunque sobre esto habría mucho que hablar, que hay muchas maneras de invadir. TRES. Aznar, pues nada, a la española: sostenella y no enmendalla. CUATRO. Uf. Me voy a quitar de los internautas opinan, que se trabaja mucho.

  • 76

    SIN EUFEMISMOS - 20-03-2008 - 19:01:18h

    "El despliegue militar es insuficiente para frenar la violencia sectaria" significa: "el ejército invasor angloamericano no puede controlar la situación de total anarquía que ha provocado". "La falta de consenso entre las fuerzas políticas iraquíes lastra la reconstrucción" significa: "se retrasa la puesta en marcha del negocio de las "reconstructoras" norteamericanas por la falta de acuerdo sobre el reparto del pastel entre los distintos elementos del régimen colaboracionista irakí". ¡España puede estar muy orgullosa de no formar parte de esa indecente aventura comercial!

  • 75

    bienhechor ( http://elpais.es ) - 20-03-2008 - 18:51:10h

    la verdad contra la injusticia,?Quien triunfa ? En realidad la verdad triunfa aunque sea mas tarde .pero si los amosde la verdadson debiles a revista de la ignorancia de la sistema del gobiernoperdicion del pueplo .yla inadherencia con la religion en este caso la verdad se tardara mucho .pero se volvera mas fuerte con amos diferentes ,fuertes ,tolerables ycon buen conocimiento de la vida y la religion Y la verdad aunque sea mas debil,pero disfruta de previligios ,al menos se aprovecha su amo solo, yel mas inteligente que percibe esto

  • 74

    Antonio - 20-03-2008 - 18:44:28h

    A Cal y Arena (68)..asi que los EEUU no "exportan nada"..no?..jaja...dicen que la ignorancia es gratis, pero yo empiezo a pensar que a algunos les debe de costar dinero adquirirla. Veamos: EEUU es el tercer pais del mundo que mas exporta (despues de Alemania y China)...1.140.000 millones de dolares en 2007 (que no es poco considerando el mercado interno que tiene)...de esas exportaciones solo 45.436 millones eran armamentos...no hay que ser un genio para calcular que las exportaciones de armas de los EEUU no supera el 4% de sus exportaciones totales...amen de que la mayoria de esas armas estan destinadas a paises soberanos y democraticos...como por ejemplo, España. En fin..menos demagogia y consignas, y un poco mas seriedad...que la excusa de la Logse no os va a durar toda la vida.

Página 1 de 16

Un grupo de suníes armados escolta a un dirigente tribal
Ampliar

Un grupo de suníes armados escolta a un dirigente tribal- AFP

 
 
 
asociados otros medios

© Diario EL PAÍS S.L. - Miguel Yuste 40 - 28037 Madrid [España] - Tel. 91 337 8200

© Prisacom S.A. - Ribera del Sena, S/N - Edificio APOT - Madrid [España] - Tel. 91 353 7900