Viernes, 25/7/2008
Opinión
05/03/2008
El presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, concluyó el lunes en Bagdad una visita oficial de dos días, de Estado islámico chií a Estado islámico chií en ciernes, que casi todo el mundo habría creído imposible por el enfrentamiento entre Teherán y Washington, cuyo contingente militar en Irak es el mejor sostén del Gobierno de Nuri al Maliki. Y también el lunes, el Consejo de Seguridad, espoleado por Washington, aprobaba una tercera ronda, aunque modesta, de sanciones contra Irán, por no dejar de enriquecer uranio, proceso necesario para fabricar el arma nuclear, propósito que Irán desmiente.
Lo que Ahmadineyad ha estado diciendo tácitamente en esos dos días de calurosísima bienvenida y puertas abiertas -en contraste con la última visita del presidente Bush a Irak, que fue un visto y no visto de seguridad e incógnito-, es que sin Teherán no es posible que haya paz en Oriente Próximo, y que su país sólo está dispuesto a aceptar un Estado de dominación chií en la zona. Una geopolítica utilitaria debería casi hermanar a Washington y Teherán. Estados Unidos acabó con el régimen talibán de Kabul, tutelado por Pakistán, que es el gran rival de Irán en Asia central; destruyó el Irak de Sadam Husein, con quien Teherán libró una cruentísima guerra de 1980 a 1988; y hoy combate a Al Qaeda, la red terrorista suní a la que separa del régimen de los ayatolás su diferente rama del islam, y el terrorismo internacional indiscriminado, que Irán siempre ha condenado. Pero todo ello palidece ante el conflicto árabe-israelí, en el que Washington apuesta por la supremacía sionista e Irán abomina de la ocupación israelí de Palestina.
En una política exterior cuyo patrón resulta difícil de adivinar, Washington permitió que se hiciera público en diciembre un informe de sus servicios de inteligencia, según el cual Irán abandonó en 2003 la idea de producir el arma atómica, y cabe presumir que sin su anuencia no habría habido visita de Ahmadineyad, pero no por ello renuncia a cercar a Teherán con más sanciones. Estados Unidos e Irán tienen, sin embargo, demasiados intereses en común para que se puedan ignorar indefinidamente. Y el mundo respiraría aliviado si ambas potencias fueran capaces de iniciar un diálogo, quizá en la próxima presidencia de EE UU, para estabilizar Oriente Próximo.
¿Qué es esto?Compartir:
Puedes utilizar el teclado:
Texto
- 05-03-2008Página 1 de 2
6
Monteiro
- 05-03-2008 - 15:52:33h
Soy un español que reside en EEUU desde hace muchos años y he seguido muy de cerca las relaciones y el conflicto entre EEUU e Iran. No hay ningun argumento utilitario ni política real que justifique la apologia del regimen irani para que se normalicen las relaciones. Mientras Iran apoye el terrorismo y pretenda lograr la bomba atomica, EEUU tratara de evitar que Iran logre sus objetivos con todos los medios posibles. Por el momento las potencias de la UE tienen el mismo objetivo aunque ZP no le guste. Incluso Rusia y China han votado las sanciones de la ONU.
5
Euroesceptico1
- 05-03-2008 - 14:23:09h
Yo tambien tengo mi opinion sobre el asunto. Pero de lo que se trata, Sres., es no solo de nuestras opiniones sino de cuales son los intereses de Espana en este asunto. Y creanme, existen. Otra cosa (triste) es que estos intereses no sean ni importantes ni siquiera relevantes para ser discutidos antes de las elecciones de dentro de unos dias. Intereses de Espana en el exterior: un tema olvidado y una palabra en desuso (intereses) desde hace un tiempo.
4
Segismundo
- 05-03-2008 - 12:38:48h
¿Washington apuesta por la supremacía sionista? El 14 de mayo de 1948 la ONU votó la creación del Estado de Israel, una democracia en funciones rodeada por dictadores o sátrapas. Apoyar a una democracia es lo que hace la ONU, UE, EE UU. El actual gobierno de Irán, por lo que leo, es una teocracia intransigente que comete actos terroristas en Buenos Aires, África, Líbano; y que hipocritamente está tratando de tener armas nucleares. Ahmadineyad puede visitar Bagdad porque EE UU lo permite al saber que, una relación entre Irak e Irán, es indispensable para que el proyecto país de Irak sea viable.
3
Prudencio
- 05-03-2008 - 10:54:10h
Para Contra (1): Occidente debe buscar rebajar la tensión en la zona, y no fomentar insurgencias ni golpes de Estado... ya estamos otra vez reivindicando un supuesto derecho a invadir países, provocar guerras civiles y favorecer nuestros intereses. También EEUU, occidente e Israel tienen buenas relaciones, e Israel no es precisamente un Estado laico
2
Nexibus
- 05-03-2008 - 09:52:32h
Una alianza EEUU-Irán? Es contra natura. Irán considera el estado sionista como la encarnación del demonio y apoya a Hamas en su lucha a muerte.Algunas cosas no cambian y de todas formas, apoyar a fanáticos islamistas ya se ha revelado como mal negocio a medio plazo para los americanos. De todas formas sospecho que tarde o temprano EEUU arrasara Irán como lo ha hecho con Iraq, el secuestro de su embajada es algo que no olvidarán mientras haya ayatollahs en Irán.
Página 1 de 2
© Diario EL PAÍS S.L. - Miguel Yuste 40 - 28037 Madrid [España] - Tel. 91 337 8200
© Prisacom S.A. - Ribera del Sena, S/N - Edificio APOT - Madrid [España] - Tel. 91 353 7900
Comentarios - 6
