Lunes, 13/10/2008
Opinión
21/07/2008
Inmediatamente después de la firma de un acuerdo entre Estados Unidos y la República Checa por el cual se instalaba en suelo checo uno de los radares del sistema antimisiles estadounidense, el oleoducto ruso que transporta petróleo hasta los consumidores checos sufrió inexplicados problemas técnicos que han reducido hasta en un 40% el suministro de crudo. Como las causalidades no suelen darse en el ámbito de las relaciones internacionales, en Praga consideran que los "problemas técnicos" son simplemente un castigo de Moscú contra el país que se ha atrevido a desafiar el virulento rechazo ruso a un escudo antimisiles desplegado en la Europa del Este. Los disimulos están de más. Todo el mundo conoce la posición rusa y la amenaza de Putin de que Rusia apuntaría con sus misiles a Polonia en caso de que se instalara en territorio polaco el sistema de intercepción imprescindible para guiar el escudo.
Los gobernantes rusos utilizan con más asiduidad de la debida el chantaje del suministro de petróleo y gas como un arma política burda contra quienes osan contradecir sus posiciones políticas. En un mundo de relaciones económicas complejas, la energía no puede ser un instrumento de presión. El abastecimiento energético requiere estabilidad y acuerdos que se cumplan fielmente por todas las partes. Aunque puede entenderse como ingenuidad, resulta que las relaciones económicas son autónomas de las tensiones políticas. Rusia ya confundió ambos términos cuando cortó el suministro de gas a Ucrania. Esta tendencia a la amenaza le convierte en un proveedor poco fiable. Circunstancia que acabará por convencer a los países europeos de que es urgente sustituir parte de la energía rusa por la procedente de otros vendedores más respetuosos con los contratos.
Para la República Checa el mal es menor. Dispone de reservas de crudo, según su Gobierno, para los próximos tres meses y en ese plazo es posible sustituir el petróleo ruso si continúan los "problemas técnicos". Conste que el origen de este ataque de histeria, el sistema antimisiles de Bush, debería haberse negociado mejor con Rusia, con más plazos y mejores opciones. Y, sobre todo, sin que parezca un campo abonado para Gobiernos oportunistas, como el de Polonia, dispuesto a cobrar bien cara su colaboración en el escudo sean cuales sean las consecuencias políticas y diplomáticas.
¿Qué es esto?Compartir:
Puedes utilizar el teclado:
Texto
- 21-07-2008Página 1 de 4
18
Alejandro Rodríguez
- 21-07-2008 - 21:31:02h
Estoy totalmente en desacuerdo en el autor del artículo. No creo que sea lógico que le digas a un país que no te fías de ellos y les instales un escudo anti misiles, y luego te quejes de que te ha interrumpido el suministro de los combustibles necesarios para tu desarrollo económico. Francamente ridículo.
17
Koldo
- 21-07-2008 - 20:24:41h
Vaya hombre. Y EE.UU. no se dedica a hacer embargos a diestro y siniestro por menos? No me parece peligrosa la bomba atómica. Lo que me parece peligroso es que sólo pueda usarla uno. Imaginemos la siguiente escala: a) Guerra a Irán. b) Irán lanza un agente tóxico de algún tipo (20mil muertos). c) Con esa excusa, EE.UU. usa el armamento nuclear para terminar de una vez por todas con la amenaza y sin que nadie le haga la contra. De aquí a pocos años no sería descabellado.
16
Eva
- 21-07-2008 - 20:08:13h
que cosas! con paises que confunden las uvas con las peras a la hora de ratificar tratados que conviertan a la union europea el estatus que deberia tener a nivel internacional, los rusos y los estaunidenses siguen jugando en el tablero europeo sin que nadie se lo impida. Lo dicho, Europa es y seguira siendo por mucho tiempo un juguete en las manos de dos bestias
15
Javier
- 21-07-2008 - 17:58:08h
A (5 y otros) La OTAN se creo ante la fortaleza del Ejercito Rojo, y por su decisión, tras la expulsión de los nazis de los países del Este Europeo de seguir ocupándolos, los que dio lugar en respuesta al Pacto de Varsovia, pero una vez disuelto este Pacto y replegado el ejército ruso a sus fronteras, la existencia de la OTAN debiera ser un anacronismo, pero sin embargo se refuerza y acosa a Rusia, y ahora con el DAM, que no tiene nada que ver con Irán, pues, su emplazamiento geoestratégico está fuera del alcance de Irán, provoca un sospechoso desequilibrio militar. Yo no justifico a nadie estoy a favor de la Paz pero no comulgo con las ruedas de molino y las mentiras guerreristas de Bush
14
Clarividente
- 21-07-2008 - 16:50:51h
Lo único sensible, inteligente, justo y beneficioso para todos es el desarme total. La amenaza atómica es un arma absurda y rtidícula, ya que en caso de ser usada, nos afectaría a todos por igual. Desde luego aquí hay algo muy claro: los intereses de la industria productora de armamentos se impondrán ante cualquier intento de limitar su poder. EE.UU. Nada aprendió del Viet Nam, y por lo visto tampoco de Irak, quién será el siguiente?, Iran?
Página 1 de 4
© Diario EL PAÍS S.L. - Miguel Yuste 40 - 28037 Madrid [España] - Tel. 91 337 8200
© Prisacom S.A. - Ribera del Sena, S/N - Edificio APOT - Madrid [España] - Tel. 91 353 7900
49 votos
Comentarios - 18
