Martes, 2/12/2008, 01:34 h
Opinión29/11/2007
El informe de un grupo de expertos sobre cambio climático, entregado hace dos días al presidente del Gobierno, ofrece datos muy alarmantes sobre las consecuencias previsibles de la creciente emisión de gases de efecto invernadero, con especial mención a nuestro país. Más allá de la cuantificación de los efectos catastróficos, que es la parte principal del informe y, sin embargo, lo más impredecible, parece fuera de duda que la actividad humana, en particular la que tiene que ver con el consumo de energía fósil, está alterando la composición de la atmósfera y que ello tendrá repercusiones climáticas potencialmente graves.
Algunos de los efectos de dicha alteración son ya inevitables y exigirán medidas para poner algún remedio, pero otros podrán ser evitados si hay un cambio en el ritmo y la intensidad de las emisiones. En consecuencia, uno de los factores en juego es la política energética que habremos de seguir. Desde luego, la labor de concienciación en el ahorro energético es esencial, aunque, como demuestra el despilfarro de electricidad en las fiestas navideñas, no es fácil que sea asumido ni siquiera por las autoridades.
Pero urgen otras iniciativas, incluidas las que afectan a la política de precios de la energía, comprensiblemente impopular, y más teniendo en cuenta los cuantiosos beneficios publicitados por las empresas del sector y la insostenible situación actual de diferir los costes eléctricos a los futuros consumidores. Los precios de la energía son un instrumento, no el único, disuasorio del despilfarro, como demuestra la correlación de los precios y el consumo de las gasolinas en EE UU y Europa. Otro factor importante es el de la diversificación energética.
El fomento de las energías renovables es una pieza esencial y hay que decir que nuestro país es hoy uno de los más avanzados del mundo, tanto por las medidas públicas de apoyo como por la cantidad de energía, particularmente electricidad, de origen renovable que producimos, junto con el liderazgo internacional de muchas de nuestras empresas. Pero probablemente no basta y, si queremos ser menos dependientes de los combustibles fósiles, resultará ineludible plantearse el debate sobre la energía nuclear como opción de futuro, a la vista de las condiciones de seguridad hoy disponibles.
¿Qué es esto?Compartir:
Puedes utilizar el teclado:
Texto
- 29-11-2007Página 1 de 4
16
sin cultura científica no hay democracia
- 29-11-2007 - 17:04:45h
Sin Ciencia no hay Democracia. Y la formación científica de los ciudadanos, que deben lidiar con graves problemas con el cambio climático, está por los suelos como indica el último informe PISA. Y ¿qué hace el gobierno? Nada. absolutamente nada. Los laboratorios cerrados, cada vez menos horas y menos asignaturas de ciencias experimentales. Los futuros ciudadanos podrán terminar la secundaria y el bachillerato con una de las formaciones científicas más pobres de la OCDE y no pasa nada, a nadie le importa y no nos hacen ni puñetero caso a los que llevamos años clamando en el desierto. Con aumentar las horas de lengua y matematicas no se soluciona el cambio climático. Necesitamos ciudadanos preparados en Física, Química, Biología, Geología, etc para afrontar ésta amenaza.
15
Lucia
- 29-11-2007 - 16:29:18h
Me parece que a este artículo le falta tocar un tema clave en más profundidad. Antes de plantearnos una alternativa como la energía nuclear, queda mucho por hacer en cuanto a ahorro y reducción de la demanda. Concienciación y educación. Y si hay que tomar medidas drásticas como reducir la iluminación navideña al 50%, que se tomen. La gravedad del problema lo requiere. Y basta ya de marear la perdiz.
14
Luis
- 29-11-2007 - 14:57:17h
Las energías alternativas no son una panacea. No es sólo un problema de carestía, sino de mayor alcance técnico. Mientras no se pueda almacenar la energía, no se puede confiar el suministro obligado al azar del viento o el sol. No puede dejar de haber suministro porque hoy no hay viento o hay nubes. Hay otros problemas de estabilidad de la red, calidad de la energía, etc. Si realmente se quiere hablar de alternativa, habría que considerar máxima penetración técnicamente posible de renovables y nuclear.
13
Marisa Salcines
- 29-11-2007 - 14:38:55h
A Osmonic 6: Estoy totalmente de acuerdo con tu comentario. Podemos incluso orientar nuestra ayuda al desarrollo a transferir tecnología para la producción de energía alternativa.
12
Naveiradomar
- 29-11-2007 - 14:36:11h
¿Qué es más peligroso ,la energía térmica o la energía nuclear?. Parece ser que la mayor parte de los desastres naturales son imputables al cambio climático y si éstos son generados por el consumo excesivo de combustibles fósiles. Pués reduzcamos las centrales térmicas y sustituyámoslas por energías limpias como son la eólica y la solar. Sol tenemos en España para dar y vender. Yo estaría dispuesto a pagar un impuesto para que el mayor parte del consumo fuera de estas fuentes.
Página 1 de 4
| Hora | Noticia |
|---|---|
| 01:24 | Al menos un muerto y 20 heridos al estallar una granada en el aeropuerto de Bangkok |
| 00:46 | Pendientes de la locomotora china |
| 00:42 | Chile y Perú siguen en crisis por un polémico vídeo |
| 00:40 | ERLICH |
| 00:36 | Penélope, solidaria con los enfermos de sida en Nueva York |
© Diario EL PAÍS S.L. - Miguel Yuste 40 - 28037 Madrid [España] - Tel. 91 337 8200
© Prisacom S.A. - Ribera del Sena, S/N - Edificio APOT - Madrid [España] - Tel. 91 353 7900 | Una empresa de 
63 votos
Comentarios - 16
