Lunes, 13/10/2008
Opinión
18/10/2007
La Comisión Constitucional del Congreso ha remitido al Pleno el texto de la Ley de Memoria Histórica, que la aprobará en breve. De no haberse alcanzado ayer el acuerdo de los grupos, la norma no hubiera visto la luz durante esta legislatura. Los apoyos que el Gobierno fue tejiendo para que el borrador no se demorase en la Comisión fueron los previstos, pese a que CiU había expresado sus reservas durante los últimos días, y la única sorpresa fuera de guión fue el apoyo del Partido Popular a algunos artículos. Al tratarse de una ley ordinaria, el procedimiento permitía la votación punto por punto y, de este modo, el principal partido de la oposición optó por sumar su voto a las disposiciones referidas a la mejora de las indemnizaciones ya existentes y a la despolitización del Valle de los Caídos.
A pesar de este apoyo parcial, los representantes del Partido Popular persistieron en que la ley rompía uno de los acuerdos básicos de la transición, un argumento que Mariano Rajoy repetiría en la sesión de control de la tarde, aunque aplicándolo a la práctica totalidad de la política del Gobierno. Si alguna crítica cabía hacer a la Ley de Memoria Histórica es la que el propio presidente de la Comisión Constitucional, Alfonso Guerra, calificaba de razonable: los objetivos podían alcanzarse sin necesidad de recurrir a una ley. Pero de ahí a considerar que esta iniciativa pone fin al consenso de la transición media tan amplio trecho que, en el fondo, más parece una excusa para justificar otras rupturas en las que sí está incurriendo el PP, como es el intento de monopolizar los símbolos constitucionales o de reclamar el monopolio en la defensa de las instituciones.
Con independencia de su posición sobre la ley, el PP no contribuye a la serenidad del debate político cuando no desautoriza las declaraciones de alguno de sus más destacados dirigentes, como Mayor Oreja, que se refirió al franquismo en unos términos en los que la banalización de la dictadura parecía rozar su justificación. No tiene sentido que los partidos sigan enzarzados en la metáfora de si la Ley de Memoria Histórica cierra o reabre las heridas del pasado. El pasado es pasado, y lo único que lo trae conflictivamente hasta el presente es la falta de sensibilidad política a la hora de hacer algunas declaraciones.
¿Qué es esto?Compartir:
Puedes utilizar el teclado:
Texto
- 18-10-2007Página 1 de 5
22
lolosz
- 18-10-2007 - 17:04:07h
11 Calderón, Llamazares no habrá justificado las purgas estalinistas (sólo faltaba que justificara el asesinato de millones de personas!!) pero sí la despreciable dictadura castrista, así que no tiene fuerza moral alguna para ir sacando pecho exigiendo a otros que condenen otras dictaduras.,
21
lolosz
- 18-10-2007 - 17:02:09h
17 ALBERTO te equivocas: son sustancialmente idénticos: quienes perdieron las elecciones (izquierda en 1933, derecha en 1936) se alzan en armas contra el gobierno en 1934 y 36. Los alzados de 1936 que fracasaron (Madrid, Barcelona) fueron depurados sin legalidad ni garantías "a la manera fascista", se violó a mujeres, se torturó y fusiló a católicos por el hecho de serlo, con juicios farsa de "Tribunales Populares", y si no mataron a más gente fue porque perdieron la guerra. El "episodio" del 34 es esencialmente simétrico al del 36. Lo demás es creer en asesinos buenos y malos por el hecho de ser de un bando.
20
franciszek
- 18-10-2007 - 15:36:46h
Que la derecha acuse al resto de los partidos de revanchistas y guerracivilistas es una infamia. La reconciliación es un hecho. Nadie ha pedido ajustes de cuentas ni venganzas por los 40 años de dictadura, a pesar de que muchos represores y cómplices campan a sus anchasl e incluso algunos ejercen cargos públicos y se permiten dar lecciones de democracia. Tranquilos, que las responsabildades penales están caducadas. Nadie va a recriminarlos ni a llevarlos a juicio. Lo que no se puede exigir a los perdedores es que olviden, máxime cuando algunos buscan todavía a sus padres y abuelos por las cunetas de España. Vergüenza que todavía haya quienes se opongan a dar a estas víctimas de la dictadura una tumba con un nombre.
19
fucama
- 18-10-2007 - 14:05:18h
Si lo hace la iglesia se llama justicia. Si lo dice la COPE, libertad de expresión. Si lo apoyan los de siempre, patriotismo. Si perdonan y olvidan los perdedores, modélico. Pero si lo piden los perdedores, es venganza y remover el pasado. Si lo dicen algunos medios, se llama servilismo y antiespañolismo. Si lo intenta el gobierno, queren romper España. De la actitud de la iglesia del 36, o la de ahora, ya sabemos, neutralidad absoluta: en medios de comunicación, manifestaciones en la calle...Si ellos imponen sus puntos de vista, nada que objetar; si privilegiados por leyes y constitución, nada que objetar. A los que cuestionamos este estado de cosas, cuernos y rabo. Como siempre. Esto es memoria histórica.
18
Pilar
- 18-10-2007 - 13:52:49h
A Norgen: tu opinión que se ha reabierto "un proceso de revisión histórica" para obtener "réditos" políticos no sólo es discutible sino que ni siquiera es lo más importante. Lo fundamental es que existe en la sociedad un conflicto de memoria. Dejémonos ya de hablar de política. Lo que hace falta es que los que vivieron tranquilamente durante el franquismo despierten a la realidad ética de que tienen que reconocer al otro, al que fue vencido, y que no lo pasó bien bajo Franco. El problema de nuestra sociedad es ÉTICO.
Página 1 de 5
© Diario EL PAÍS S.L. - Miguel Yuste 40 - 28037 Madrid [España] - Tel. 91 337 8200
© Prisacom S.A. - Ribera del Sena, S/N - Edificio APOT - Madrid [España] - Tel. 91 353 7900
90 votos
Comentarios - 22
