Martes, 24/11/2009, 11:12 h
Opinión30/10/2008
Los redactores del último Informe FOESSA sobre exclusión y desarrollo social, apadrinado por Cáritas, expresan su escepticismo sobre el crecimiento económico como vía para resolver los problemas sociales. Es lógica su decepción. Choca con la idea del Estado de bienestar que en épocas de expansión y fuerte creación de empleo no se reduzcan las desigualdades, e incluso crezcan las bolsas de pobreza y de exclusión social.
El proceso de reducción de las desigualdades en el periodo 1982-1993 se frenó a partir de esa última fecha pese a la fuerte expansión de estos años. Ese crecimiento acercó a España a la media europea en diversos aspectos, pero, aunque no aumentó la desigualdad, tampoco contribuyó a reducirla. Sigue habiendo 8,5 millones de personas (el 19,7% de la población, el mismo porcentaje que hace 10 años) en situación de pobreza relativa (con ingresos inferiores al 60% de la media, es decir, por debajo de 574 euros al mes). Otro millón y medio de españoles vive en "pobreza severa" (con menos de 280 euros al mes) o en situaciones de "exclusión social".
La pobreza relativa mide la percepción de carencias en relación con el entorno social. Por ejemplo, no poder ir de vacaciones al menos una semana al año, adquirir una vivienda, tener acceso al ocio, etcétera.
Las conclusiones del estudio coinciden básicamente con las de los informes realizados en los últimos años por el Instituto Nacional de Estadística. El crecimiento es condición necesaria para la superación de la precariedad social, pero no la garantiza. Hacen falta políticas específicas de redistribución como las previstas en el Programa para la Protección e Inclusión Social aprobado por el Gobierno en 2006, y cuyos resultados se desconocen.
Todos los estudios constatan la fuerte vinculación de la pobreza relativa o severa con dos factores: la precariedad laboral y la insuficiencia, en comparación con otros países, de las ayudas públicas a la familia. En 1993 el Estado destinaba el 24,4% del PIB a gasto social; 12 años más tarde no llega al 21%: siete puntos por debajo de la media de la UE. En 1996 la diferencia era de cuatro puntos. Mayores de 65 años y menores de 16, los excluidos del mercado laboral, son los segmentos sociales con mayor porcentaje de pobres. Y la fragmentación territorial del Estado de bienestar no ha contribuido a mejorar su eficacia, como demuestran las dificultades de aplicación de la Ley de Dependencia.
¿Qué es esto?Compartir:
Puedes utilizar el teclado:
Texto
- 30-10-2008Página 1 de 4
16
Miguel Pastor Riera
- 30-10-2008 - 20:59:39h
Las cifras estan ahi al alcance del gobierno "socialista" de "izquierda" segun se significa asi mismo...CCOO Y UGT también las conocen (miran para otro lao). El señor Zapatero prefiere rescatar a los banqueros antes que a los millones que no llegamos a fin de mes ¡ ojo ! al PP tampoco le importamos ,dicho esto los simples ciudadanos de España toda ,tendremos que exijir a nuestros "representantes"que apliquen la constitución no solo en su veneficio si no en el nuestro también o pedirles que dejen sus puestos a personas más preparadas para redistribuir la riqueza que creamos entre todos.Con los dirigentes a la cabeza del pueblo o con la cabeza de los dirigentes...ya se estan pasando y si no tienen espiritu suficiente para decirles no más a los poderes economicos que dejen sus cargos .
15
Agamenon
- 30-10-2008 - 20:39:10h
7 -Teriel da en el clavo, el país mas rico del mundo tiene un 20% de pobreza desesperante. Pero no es solamente la derecha la que nos lleva a emular ese país, la izquierda lo ha venido haciendo desde el 11/03/04. ¿Que ha hecho ZP para controlar los beneficios empresariales exagerados provenientes del uso de la mano de obra a precios rebajados? ¡Quién les ha facilitado las pre-jubilaciones y cualquier medio de reducir gastos salariales, con la complicidad de los sindicatos? Con su política, el PSOE ha hecho incrementar la desigaldad y la pobreza. No nos fijemos tanto en la derecha, que no gobierna.
14
Adelaida
- 30-10-2008 - 18:30:57h
Para que haya para todos, el hombre se tiene que acostumbrar a no coger más de lo que necesita. Los Gobiernos tienen que ser económicamente fuertes, para mandar y no ser mandados por otros. Las empresas importantes deben ser nacionales: Bancos, Ferrocarriles, Correos .... El mercado libre es un acoso y eliminación del comerciante sencillo, es un capitalismo malsano.
13
Leyenda popular
- 30-10-2008 - 16:42:22h
¿Dónde está demostrado que "la marginación se debe a decisiones políticas y no a la situación" socioeconómica de un país?, Toniet (7). ¿Quizás en los miles de años de políticos en África Subshariana? ¿Miles de años de políticos incapaces o ladrones? ¿Todos? ¡Una casualidad!, como en Hispanoamérica.
12
Proletario
- 30-10-2008 - 16:27:54h
Una de las causas que ha provocado el descenso del gasto público en España estos últimos años reside ni más ni menos que en un sistema electoral poco proporcional que dificulta el establecimiento de alianzas de partidos de izquierda. El descenso del gasto público a partir de 1993 se lleva a cabo durante un gobierno socialista que gobernó en cualición con la derecha nacionalista conservadora, CIU. Tales hechos facilitaron el desarrollo de estas políticas diseñadas por el Sr. Solbes, bajo cuyo mandato el gasto público social por habitante bajó incluso en términos absolutos (en ningún otro país de la UE-15 se dieron tales recortes del gasto público social).
Página 1 de 4
78 votos
Comentarios - 16
