Las nuevas reglas ortográficas
Soy partidaria de que haya unas reglas de ortografía claras y de que se respeten. Siempre me ha molestado que una persona escriba con faltas, por estupendo que sea el contenido de lo que está diciendo. Y si la RAE ha decidido que hay que modernizar esas reglas, pues habrá que adaptarse. No siempre estoy de acuerdo con los criterios, porque me parece que se simplifica en exceso, y tanto facilitar las cosas en ocasiones las hace más difíciles, y puede hacer perder parte de la riqueza del lenguaje. Y desde luego, lo de quitarle el acento a guión porque es monosílaba... yo no conozco a nadie que la pronuncie de un golpe. Pero en fin.
Ahora bien, en mi opinión, el principal deber de un texto no literario, y sobre todo informativo, es que el lector se entere de lo que lee. Y algunas de las nuevas normas (o no tan nuevas) no ayudan nada en ese sentido. El prefijo ex debe ir unido a la palabra. Vale. Qué se le va a hacer. Aunque a veces eso produzca palabras confusas. En algunos casos, incluso impronunciables. ¿Y jipi en lugar de hippie? ¿De verdad hay alguien que no se entere mejor con la palabra inglesa? Ya sé que hay que tender a castellanizar las palabras, y dentro de 60 años todos estarán acostumbrados, igual que hoy a nadie se le ocurre escribir football. ¿Pero mientras tanto? ¿Por qué tanta rigidez? Puestos a facilitar, ¿no sería mejor un poco de flexibilidad para facilitar la comprensión.
