MÓNICA L. FERRADO - Barcelona - 17/02/2009
Polémica y controvertida, la vacuna del virus del papiloma humano (VPH) no se desprende de la sombra de la duda, sobre todo desde que el año pasado pasó a formar parte del calendario vacunal oficial en España de las niñas de entre 11 y 14 años para prevenir el cáncer de cuello de útero. El caso de las dos niñas de Valencia que sufrieron convulsiones ha vuelto a poner los focos sobre la vacuna. Las chicas continúan ingresadas, sin un diagnóstico claro.
Los beneficios de la inmunización serán inciertos durante décadas
En España se han distribuido 1.146.000 dosis entre 2007 y 2008
Aunque las autoridades sanitarias vinculan estos casos a la posibilidad de que haya un lote defectuoso de la marca Gardasil, no descartan que sea otra la causa de las dolencias que han sufrido las niñas. Pero con la alerta, la vacuna ha sido de nuevo cuestionada por sectores sanitarios y de salud pública que en su momento consideraron precipitado aplicarla con carácter general, por entender que no había demostrado suficientemente ni la eficacia ni la seguridad a largo plazo.
En un editorial del pasado mes de agosto, la revista The New England Journal of Medicine insistía en que los beneficios reales del tratamiento continuarían siendo inciertos durante décadas, hasta que no haya datos suficientes sobre cuántas chicas vacunadas acaban desarrollando un cáncer cervical y cuántas no. Pero, además, añadía dudas sobre los posibles efectos colaterales: ¿qué efectos pueden aparecer cuando se haya administrado a decenas de miles de adolescentes, teniendo en cuenta que los ensayos clínicos realizados se han centrado en evaluar la respuesta inmune?
Para Xavier Castellsagué, investigador del Instituto Catalán de Oncología (ICO) y uno de los investigadores que han participado en los ensayos clínicos de una de las vacunas, Gardasil, la efectividad y la seguridad están probadas y los efectos adversos entran dentro de lo esperable para una vacuna de nueva aplicación. En los siete grandes ensayos que han servido para que la FDA y la EMEA autoricen Gardasil han participado 21.000 personas, de las cuales, 1.700 tienen entre 11 y 19, afirma Castellsagué.
¿Son suficientes? Para el investigador, sí. Para Juan Gérvas, médico de familia, coordinador del grupo de estudios CESCA y uno de los impulsores de un manifiesto que pidió al Ministerio de Salud una moratoria en la vacunación hasta tener más evidencias, es en cambio insuficiente. "La consideramos una vacuna experimental", añade Gérvas. Más teniendo en cuenta que se trata de la franja de edad en la que se están centrando las campañas públicas de vacunación. De hecho, aunque un medicamento esté autorizado, en sus primeras etapas de comercialización se considera que está aún en fase IV de investigación.
Pero ya comienza a haber datos, al menos de efectos adversos. Según la FDA, la agencia que controla los medicamentos en Estados Unidos, desde que se aprobó la vacuna en 2006 se han administrado 16 millones de dosis y se han reportado 9.746 casos de efectos adversos, que incluyen lipotimias, mareos y desmayos. Un 6% de los casos (584 en total) fueron calificados como graves. También registró la muerte de 20 chicas después de ser vacunadas, aunque en un informe la FDA especifica que "no existe un patrón común que sugiera a la vacuna como causa". En España se han distribuido 1.146.000 dosis en 2007 y 2008. Hasta el momento se han notificado 103 casos de efectos adversos, 35 de ellos graves.
En la Comunidad Valenciana, la única autonomía en la que se paralizó la vacunación contra el virus del papiloma humano, ayer se reemprendió la campaña, aunque sólo 24 chicas acudieron a los centros de salud a recibir la vacuna. Otras 543 familias se han puesto en contacto con el teléfono habilitado por la Consejería de Sanidad de la Generalitat Valenciana (900 700 007) para plantear sus dudas sobre la conveniencia de inmunizar a sus hijas. Hasta el momento hay 18.473 adolescentes valencianas que ya han recibido la primera de las tres dosis, por lo que, de repetir todas ellas, faltarían 3.263 por recibir la segunda, informa Jaime Prats.
Las dos adolescentes que sufrieron reacciones adversas tras recibir la segunda dosis de la vacuna del lote NH52670 de la marca Gardasil ya se encuentran en planta después de que la última de ellas abandonara ayer la unidad de cuidados intensivos.
Todavía quedan lagunas en el conocimiento sobre la vacuna contra el virus del papiloma (VPH) que Miguel Ángel Martínez-González, Silvia Carlos y Jokin de Ira, del departamento de Medicina Preventiva y Salud Pública de la Universidad de Navarra, enumeran en un artículo publicado por Medicina Clínica. "Los ensayos que han usado lesiones clínicas como criterio de valoración no se han prolongado todavía más allá de cinco años", afirman. Aún se están realizando estudios sobre la vacuna.
Los autores añaden que "no obstante, es preciso reconocer que los valores de anticuerpos protectores que logra la vacunación son muy elevados". Algunas de las dudas e incógnitas mencionadas por los autores son:
1. Se desconoce su eficacia y seguridad en un plazo mayor de cinco años.
2. No se sabe si se deberán usar dosis de recuerdo.
3. Se desconoce el mínimo valor de anticuerpos para obtener protección.
4. Falta información sobre la inmunogenicidad cruzada con otros tipos de VPH.
5. En niñas de 9-14 años no hay ensayos con lesiones (neoplasia intraepitelial cervical / adenocarcinoma in situ) como resultado.
6. No hay evidencia científica de reducción del cáncer invasivo.
7. No se ha presentado la eficacia estratificada por conducta sexual.
8. Se ignora si la infección por el VIH, la desnutrición u otros factores modifican la eficacia.
9. Hay dudas sobre su prioridad frente a otras vacunas o estrategias preventivas.
10. Se ignora si la vacunación masiva modificará los patrones de conducta sexuales, cuál será su impacto en el uso del preservativo y en los programas de cribado.
11. Se desconoce si las dos vacunas existentes (Gardasil y Cervarix) son intercambiables.
¿Qué es esto?Compartir:
Puedes utilizar el teclado:
Texto
- 17-02-2009Página 1 de 3
14
Rosa Montserrat Ferré
- 17-02-2009 - 20:45:54h
Todas las sustancias químicas que de una manera u otra entran en el organismo generan un efecto de rechazo, las moléculas de química se unen a moléculas de minerales y se expulsan por vía natural, si la química es excesiva se agotan los minerales generando deshidratación y de ahí vienen muchísimas patologías. Un exceso de proteína animal en la dieta genera resíduos proteínicos tóxicos que necesitan minerales para su expulsión, si no hay suficientes estos resíduos se quedan en el organismo acumulándose, se pudren y de ahí aparecen toda clase de virus, bacterias, hongos, parásitos o también se acumulan formando tumoraciones, quistes, litiasis, fibrosidades, calcificaciones, etc. O sea, las vacunas no sirven para nada.
13
Nacho
- 17-02-2009 - 20:37:25h
Yo creo que esta vacuna es un gran logro. El virus del papiloma humano provoca cáncer cervical y también cáncer anal. Con lo cual esta vacuna previene ambos. Todavía no se vacuna a los chicos gays que no han practicado sexo anal. Si un día también se hiciera, también sería muy beneficioso para este colectivo. Enhorabuena por este nuevo avance en la medicina. Espero que estos efectos adversos no resulten ser importantes.
12
Asun
- 17-02-2009 - 20:10:25h
Creo que, debido a los intereses de las multinacionales farmacéuticas, se ha silenciado la tesis de un sector no pequeño de la medicina, que considera que no está demostrada la eficacia de la vacuna y sí que esta campaña forma parte de la tendencia a medicalizar la vida que nos asiste , con la connivencia de las diferentes Administraciones, desde hace algunos años, y que seguirá aumentando. Personalmente, me niego a vacunarme en ninguna de las campañas organizadas al efecto. Creo que la mejor medicina preventiva es el equilibrio emocional y el contento con la vida.
11
Marcos Margarit
- 17-02-2009 - 18:46:06h
Yo propongo que lo revisen desde la perspectiva de seguridad del medicamento. Si llegase a haber una sola muerte atribuible a la vacuna tendríamos un problema: si se supone que con esta vacuna vamos a prevenir las cerca de 400 mujeres que mueren al año por cáncer de cuello de útero (400 entre 20 millones de mujeres, redondeando), con un solo caso de muerte por la vacuna ya saldríamos perdiendo (se van a llegar a vacunar unos 8 millones de mujeres). Y eso contando con que realmente previniese todos los tipos de cáncer de útero invasivo producidos por VPH, porque hay muchos serotipos no cubiertos. Por lo tanto yo esoy con la editorial que se publico en el BMJ: esto es un gran experimento, que no sabemos por donde va a salir, y encima nos cuesta millones de millones de euros, teniendo medidas más coste-efectivas para esta enfermedad y muchas otras esperando a ser aprobadas... a mi que alguien me lo explique.
10
Anónimo
- 17-02-2009 - 18:40:16h
Emitir una opinión es sencillo y sobretodo cuando hay un montón de gente que no tiene por qué entender de esto. Yo sólo voy a decir que me parece que estamos en un país de pandereta. ¿Cuántas veces hemos exigido a la industria farmaceútica que investigue en medicamentos innovadores para enfermedades graves como el cáncer? Pues paradógicamente cuando la industria farmaceútica (esa gran enemiga de todos nosotros) se gasta millones y millones de euros en la investigación de una vacuna que previene un cáncer, todos nos esforzamos en destruirla, en aninquilarla. ¿Y realmente pensamos que la industria farmaceútica va a arriesgarse de nuevo en perder esas cantidades ingentes de dinero para nada? Pues no, a partir de ahora nos resignaremos a tener medicamentos mejorados pero nada realmente innovador.
Página 1 de 3
El maquinista del 'Alakrana': "El peor momento fue el del artista de Zapatero"