Martes, 24/11/2009, 19:06 h

ELPAIS.COMSociedad

3.500 euros de pensión para que un chico no prefiera a papá

El niño, que está con su madre, tendrá educación privada

EL PAÍS - Sevilla - 12/11/2008

 
Vota
Resultado Sin interésPoco interesanteDe interésMuy interesanteImprescindible 1 votos

Un niño sevillano tendrá que disponer de servicio doméstico, una "vivienda digna", una educación privada bilingüe "reservada a una élite social", "ropa cara" y "atención sanitaria privada". El titular del juzgado de Familia 7 de Sevilla, Francisco Serrano, considera que el hijo de una pareja que se ha separado debe recibir todas estas atenciones. Y por eso fija una pensión mensual de 3.500 euros, que deberá abonar el progenitor, un catedrático con un "importante" nivel económico.

La noticia en otros webs

Serrano establece esta elevada suma -el padre solicitó pasarle a la madre sólo 300 euros al mes- teniendo en cuenta los cuantiosos "activos inmobiliarios" del progenitor. Según el magistrado, con los 3.500 euros se logrará evitar el "profundo desequilibrio" económico entre la madre y el padre y así se impedirá que en el futuro el niño se decante por vivir con el progenitor en vez de con su progenitora "por un puro y libertino capricho".

Según la sentencia recogida ayer por Europa Press, el crío tiene ahora sólo dos años. Pero el juez Serrano pone su vista en el futuro, cuando el niño crezca y se convierta en un adolescente. De acuerdo con el razonamiento del magistrado, cuando los menores adquieren uso de razón y su "egoísmo" supera sus vinculaciones afectivas, "confunden su verdadero interés con el de una voluntad manipulada, alienada y marcada" por el interés económico.

Estabilidad emocional

Lo que pretende Serrano, según la exposición que hace en la sentencia, es que el crío no se decante cuando crezca por el hogar "en el que obtenga más beneficio". "Lamentablemente cada vez más se reproducen esos episodios que causan estragos en la estabilidad emocional y psicológica de los adolescentes", agrega el juez, quien asevera que dicho perjuicio "es el que se pretende evitar estableciendo una cuantía de pensión proporcionada al caudal, medios, recurso, bienes y poder económico del padre". Si no, se sufriría el riesgo de que cuando el niño tenga unos 10 años y el progenitor unos 70 se produzca una situación de "alienación parental invertida", añade la sentencia.

Serrano sostiene que es "casi ofensivo" que el padre pretenda "desentenderse" de sus responsabilidades "abonando como pensión alimenticia la ridícula cuantía de 300 euros". Según el magistrado, el progenitor sólo necesita desprenderse de una "ínfima" parte de su patrimonio para poder hacer frente a los 3.500 euros mensuales de pensión que se le requieren.

"No pueden existir hijos de primera y segunda categoría, no pudiendo el hecho puntual de un alumbramiento imprevisto, fruto de un embarazo no deseado, servir de justificación para eludir el cumplimiento de las responsabilidades que comporta el ejercicio de la patria potestad", afirma Serrano.

En la sentencia el juez impone la obligación a la madre de matricular el curso que viene al menor en un colegio bilingüe, algo con lo que el progenitor también se ha mostrado de acuerdo.


Vota
Resultado Sin interésPoco interesanteDe interésMuy interesanteImprescindible 1 votos

¿Qué es esto?Compartir:

Facebook  delicious  technorati  yahoo meneame myspace

Puedes utilizar el teclado:

aumentar texto disminuir texto Texto   

Si te ha interesado esta información, te recomendamos:

Otras ediciones

Comentarios - 89

Página 1 de 18

  • 89

    Juan - 12-11-2008 - 21:10:52h

    A Nia (86): de acuerdo, ¿pero es que los derechos de esta criatura llegan hasta ahí? ¿Hasta ir a un colegio bilingüe? ¿Hasta tener siempre ropa de marca? ¿Pero qué derecho es ese? No estoy opinando acerca de si está bien o mal la imposición de esta pensión tan elevada (parece ser que el padre es rico), sino sobre la sarta de sandeces, como lo de la ropa, que van a hacer de este niño un malcriado que cree que todo tiene que llover del cielo. Estos detalles de los que hablo son un insulto a todos los trabajadores que llegamos estrechos a fin de mes. Es vergonzoso y ofensivo que un juez sentencie así.

  • 88

    Antonio del Amo - 12-11-2008 - 21:08:48h

    Llevo 25 años viviendo felizmente con mi mujer. No soy divorciado ni tengo intención de serlo. Dicho esto y por lo que he leido en los comentarios de algunas mujeres en este foro de que la madre sólo piensa en el hijo, etc... Mi experiencia personal con amigos y familiares próximos divorciados es que la mamá en cuestión vive de la pensión de su ex marido porque ha dejado de trabajar. No entiendo que antes lo hicieran teniendo los mismos niños y desde que están separadas, no. Es uno de los misterior insondables de la Humanidad. En cuanto a la sentencia: hay jueces que son un peligro.

  • 87

    Camilo Torres - 12-11-2008 - 21:08:26h

    Un juicio salomónico, que honra al juez, protege a la criatura, y favorece a la madre; aquí no cuenta para la cantidad, que al padre no parece faltarle, y la madre sí va a necesitarlo. Ya era hora que se deje de favorecer a los pudientes e irresponsables.

  • 86

    Nia - 12-11-2008 - 20:58:52h

    Leo los comentarios con nombre masculino de esta noticia y se me ponen los pelos de punta. A ver, que el padre es millonario. Que con 300 euros no da ni para pañales. No se trata de un matrimonio roto peleándose para amargarse la vida, sino de los derechos de una criatura.

  • 85

    isanta - 12-11-2008 - 20:56:00h

    vamos, por 3500 me voy yo también con ese padre...

Página 1 de 18

Última hora

 
Últimas Noticias
Hora Noticia
18:56 Muere en Australia la oveja más vieja del mundo
18:53 Un presupuesto menguante para Valencia
18:53 Medvédev ordena investigar la muerte de un abogado en prisión preventiva
18:46 Verdasco se ahoga en la orilla
18:45 Música terapéutica
 
 
 
 
 
asociados otros medios

© EDICIONES EL PAÍS, S.L. - Miguel Yuste 40 - 28037 Madrid (España)

Canal de la Sociedad de la Información