La familia del piloto del avión que se estrelló en Bilbao puede recibir 10 millones de pesetas de indemnización
La familia de José Luis Patiño, piloto del avión que con 148 personas a bordo se estrenó contra el monte Oiz, Vizcaya, en febrero de este año, recibiría 10 millones de pesetas de indemnización por un supuesto atentado a su honor si se confirmase la sentencia dictada por un juez contra El PAIS y Diario 16 por las informaciones que realizaron sobre la conducta del piloto. Menos de la mitad de los parientes de las víctimas del accidente ha recibido hasta el momento 3,5 millones de pesetas por la pérdida de un familiar directo. EL PAIS presentará recurso ante la Audiencia Territorial de Madrid.
La sentencia de la demanda civil interpuesta por la familia del comandante José Luis Patiño, contra EL PAIS y Diario 16, en la que se condena a sendas indemnizaciones de cuatro y seis millones de pesetas, respectivamente, no recoge el análisis de las pruebas aportadas por los periódicos, y el no haber estimado estas pruebas puede ser motivo de amparo por indefensión. Entre estas pruebas, que se reproducen en lo. sustancial en esta misma página, figuraba un acta notarial sobre el expediente de Patiño en la compañía Iberia y las conclusiones a las que llegó la Dirección General de Aviación Civil sobre el piloto, expuestas en un Consejo de Administración del INI. En ellas se indicaba que en Iberia existían informaciones que aconsejaban que Patiño no actuara como comandante en vuelos comerciales.Antonio Roma Álvarez, juez de primera instancia número 26, ha condenado también a ambos periódicos a la publicación en primera pagina del fallo de a sentencia, precedido de la frase "condena por intromisión ilegítima que se publica por resolución judicial firme" en grandes titulares. Los representantes legales de EL PAIS y Diario 16 han anunciado su intención, de recurrir la decisión del juez.
Diarios auténticos
El texto judicial puntualiza que los documentos aportados -los ejemplares de los periódicos objeto de la demanda- deben ser considerados auténticos, porque no fueron impugnados y así quedaron reconocidos, pero única mente se recogen las frases consideradas atentatorias del honor de Patiño, sin apreciarlas en el conjunto de la información que pretendía hacer una semblanza de un piloto protagonista de un hecho muy grave como es la muerte de 148 personas.
El boeing Alhambra de Granada, de Iberia, que pilotaba José Luis Patiño, se estrelló el 19 de febrero de este año contra el monte Oiz, en las proximidades de Bilbao.
Ningún pasajero sobrevivió al accidente.
El juez precisa en la sentencia que "se debe de comprobar el carácter objetivo de los términos empleados, si bien teniendo en cuenta el contexto de los mismos y no su utilización aislada". En la parte referente a lo publicado por EL PAIS, se recoge el error de que Patiño fue despedido por agresión a un comandante que no se adhirió a la huelga, cuando el despido fue por otra causa, hecho que, en todo casa, sí pudo haber sido objeto de ejercicio del derecho de rectificación, pero no de actuaciones por intromisión ilegítima al honor.
También se cita que este periódico atribuyó "de forma subliminal" el cese del director de Iberia a los informes sobre Patiño, donde se indicaba que el piloto necesitaba "algo más que un curso de refresco para volver a volar" y se mencionaba "la forma irreflexiva de volar del comandante Patiño". Frases más contundentes que éstas, que el juez considera que pueden afectar a la honra e intimidad personal del piloto, se encuentran en su expediente y fueron aportadas como prueba por EL PAIS en esta causa.
La sentencia incurre en una grave contradicción al aludir en uno de sus fundamentos jurídicos a los extremos publicados por los periódicos referentes al accidente del avión de Iberia que pilotaba Patiño: "Es evidente que, ciertos o no, su divulgación no debía de realizarse, por su carácter privado". Sin embargo, el juez, para apoyar su tesis de que "hubo atentado al honor y a la .intimidad personal" de Patiño, afirma que el Tribunal Supremo no se ha pronunciado todavía sobre estas cuestiones y cita una sentencia de la Audiencia Territorial de Madrid que señala que "ni la libertad de expresión o información, ni el espíritu crítico o narrativo, sin base cierta y veraz, justifican los atentados al honor".
El juez estima que hubo atentado al honor, abstracción hecha de que parte de lo publicado sea cierto y parte no".
El magistrado añade que no puede hacer el "más mínimo pronunciamiento sobre las causas del accidente aéreo del Monte Oiz, ya que sólo tiene una relación muy secundaria" con esta causa.
