Miércoles, 10/2/2010

ELPAÍS.COM Sociedad

 

ENTREVISTA: KUMI NAIDOO Director de Greenpeace

"Falta voluntad política para salvar Copenhague"

LALI CAMBRA - Ciudad del Cabo - 16/11/2009

 
Vota
Resultado Sin interésPoco interesanteDe interésMuy interesanteImprescindible 1 votos

El activista antiapartheid y por la justicia social Kumi Naidoo (Suráfrica, 1965) asume hoy la dirección de Greenpeace. Es portavoz de la Campaña Internacional contra el Cambio Climático. Su objetivo es ahondar la conexión entre la lucha por el medio ambiente con la defensa de los derechos humanos, afectados todos ellos por el cambio climático.

La noticia en otros webs

"Los países pobres pagan el precio más brutal por el cambio climático"

Pregunta. Llega entre el fiasco de Barcelona y un Copenhague pesimista.

Respuesta. Hay falta de voluntad política y la situación en Estados Unidos hace más difícil conseguir un acuerdo vinculante. Los que hablan de llegar a un pacto político dejan poco lugar al optimismo: otros procesos políticos, no vinculantes, incluso los Objetivos de Desarrollo del Milenio, tienen unos niveles de cumplimiento del 25% o 30%, porque no hay ninguna obligación.

P. EE UU dice que necesita tiempo para que Obama negocie con un mandato claro del Senado.

R. No es que el tiempo se agote, es que para muchos está ya agotado, sobre todo en países pobres, los menos responsables por la catástrofe climática que viven. Pagan el precio más brutal por el cambio climático industrial. Obama debe usar su capital político con la ciudadanía y mantener la conversación que ha permitido la reforma sanitaria. No tener a Obama donde lo queríamos en Barcelona no significa que no pueda estar en Copenhague.

P. ¿Y la Unión Europea?

R. La UE se presentaba fuerte cuando Bush estaba en la Casa Blanca porque su posición era patética. La cifra que barajan ahora para adaptación al cambio climático, de 20.000 millones de euros, está lejos de la que los países en desarrollo ven necesaria, de unos 100. Pero hay motivos para el optimismo. Creo que la UE está dispuesta a aportar más. Si la presencia de jefes de Estado es notable puede haber novedades.

P. ¿Qué pasa si no?

R. Si no actuamos, los costes y la inseguridad serán mayores en 10 o 20 años. Con el Katrina, por ejemplo, por no invertir unos millones de euros para elevar los diques en Nueva Orleans el resultado fue la devastación, con muertes y costes de miles de millones. En un panel de la ONU, Tony Blair alertó de que apostar por un tratado óptimo podía arruinar acciones en la dirección correcta. Pero óptimo hubiera sido evitar que las islas del Pacífico, Bangladesh, los agricultores dependientes del agua o el Kilimanjaro no asuman catástrofes ahora.

P. ¿Qué se necesita para salvar Copenhague?

R. Hablamos de retos globales, con demasiados políticos y pocos líderes preparados a renunciar a intereses a corto plazo que digan: "No lo vemos tan claro como nuestros votantes, pero la gente que reconoce los signos ve que afrontamos una catástrofe. Aunque pierda las elecciones, voy a abogar por actuar con los residuos fósiles y cambiar estilos de vida". ¡Si todo el mundo viviera como los países ricos necesitaríamos ocho planetas! Obama, y no sólo él, tiene que estar a la altura, pero como líder. Si hubo voluntad para movilizar billones para salvar bancos responsables de la crisis, una fracción de ese dinero rescataría a la población pobre y al clima.

P. ¿Y los países pobres?

R. Por eso usamos el concepto de justicia climática, porque los menos responsables cargan con las consecuencias. Y la actitud de EE UU no ayuda cuando dicen que China es la mayor emisora de gases de efecto invernadero. Lo es en volumen, pero no per cápita. Por este concepto, el líder es Estados Unidos. Eso no implica que no presionemos a los países en desarrollo para que también cumplan.

P. Como africano, ¿qué opina sobre el plantón de los africanos en Barcelona?

R. En las Naciones Unidas hablamos como ciudadanos de cuarta, ya no de segunda. No tenemos la misma voz, poder militar o económico, ni influencia. Y para muchos fue una sensación de "ya era hora", de enviar un mensaje claro. No de arrogancia, sino de desesperación. Había que decir: "Nuestra realidad era desesperada antes del cambio climático, está empeorando y empeorará. Y decís que cambiemos, pero no podemos si no nos ayudáis a que eludamos vuestros errores".

P. ¿Qué puede hacer el ciudadano en tres semanas?

R. Decir a los políticos "no en mi nombre vas a boicotear un tratado justo". Movilizarse. Sonará ingenuo, pero los políticos actuarán si arriesgan electores. Si no hay acuerdo, los identificaremos y avergonzaremos para que paguen un precio electoral.


Vota
Resultado Sin interésPoco interesanteDe interésMuy interesanteImprescindible 1 votos

¿Qué es esto?Compartir:

Facebook  delicious  technorati  yahoo meneame myspace

Puedes utilizar el teclado:

aumentar texto disminuir texto Texto   

Si te ha interesado esta información, te recomendamos:

Otras ediciones

Comentarios - 12

Página 1 de 3

  • 12

    Estebez - 17-11-2009 - 02:25:54h

    Mas vale un No acuerdo, que un mal acuerdo... si el acuerdo de Copenague, va a ser otro Kyoto, mas vale que se madure otro tipo de acuerdo, mucho mas comprometido por todo el mundo, aunque lleve mas tiempo el lograrlo.

  • 11

    fmop ( http://elsexodelasmoscas.blogspot.com/ ) - 16-11-2009 - 19:23:51h

    Los pobres son siempre quienes pagan el precio más caro.

  • 10

    Carmen - 16-11-2009 - 19:13:04h

    estamos de acuerdo. Sabemos que la catástrofe ya está comenzando. Y eso debe servirnos de aviso, obligarnos a actuar. A movilizarnos.... No le llaméis optimismo si no queréis... Yo prefiero llamarlo ACTIVISMO

  • 9

    Saúl - 16-11-2009 - 14:07:52h

    Esta claro que la guerra por la dominacion mundial ha comenzado. Hoy en día con los medios que se usan ,nos da una ecuacion en que si aumenta la industrializacion de un pais , aumenta la emision de CO2. De aqui extraemos que EEUU contamine mas que la mitad del planeta a pesar de ser "4 gatos". Ahora China (junto con la India y Brasil) empieza a emitir mas contaminacion pues se esta industrializando, y tiene muchisimo mas potencial que EEUU por la cantidad de chinos que existen. Ha empezado la "guerra" por la dominacion mundial. A EEUU le interesa que se dosifique la emision de gases pues ellos son la egemonia mundial en la actualidad y asi evitaria que el resto creciese hasta donde han crecido ellos. EEUU no acepta el tratado ya que no se le impide a China seguir creciendo. Los paises en vias de desarrollo tienen tanto derecho como el resto a desarrollarse y por eso no han entrado en lo que seria el pacto por la vida del planeta. Este es el verdadero conflicto. China quiere seguir creciendo pero EEUU no le quiere dejar pues rapidamente lo desbancara como 1ª potencia mundial Es cierto que los gases invernadero provocaran un cambio climatico pero EEUU lo ha estado buscando durante años

  • 8

    Tecnico Ambientalista - 16-11-2009 - 12:24:36h

    La CLAVE para reducir las afecciones del INNEGABLE Cambio Climatico es, controlar en origen las emisiones, vertidos y residuos que generan las urbanizaciones y las empresas. Pero, claro, los politicos con mando en plaza, que solo sirven a sus señores los CONTAMINADORES, ni son responsables ni lo van a ser NUNCA, Aunque se hunda el Mundo. Los CONSUMIDORES DE RECURSOS NATURALES DEBERIAN PAGAR POR ELLO EN FUNCION DE LA CARGA CONTAMIENANTE GENERADA. Asi, pronto adoptarian tecnicas LIMPIAS en sus negocios.

Página 1 de 3

Última hora

 
Últimas Noticias
Hora Noticia
05:47 El Senado del estado de Nueva York expulsa a un legislador tras agredir a su pareja
05:05 Peugeot lanza en México el primer automóvil con Internet
04:51 Honda llama a revisión a 440.000 vehículos
03:23 RAMÓN
03:03 La nieve obliga a cerrar oficinas institucionales en Washington y Nueva York
 
Kumi Naidoo
Ampliar

Kumi Naidoo.-

 
 
 
 
asociados otros medios

© EDICIONES EL PAÍS, S.L. - Miguel Yuste 40 - 28037 Madrid (España)