Viernes, 27/11/2009, 15:56 h
SociedadEMILIO DE BENITO - Madrid - 04/09/2009
Dos de los antivirales más usados actualmente en el mundo para tratar la infección por VIH, el Tenofovir y el Darunavir, tendrán pronto genéricos en el mercado. La decisión de las autoridades indias de negarles la patente permite que otros laboratorios los fabriquen, se supone que más baratos.
La medida no es sólo humanitaria. También es una manera de asegurar el negocio a Cipla -que fue el que llevó el caso a los tribunales, según informa la edición digital de la revista Nature- y otros grandes laboratorios indios, que se dedican a fabricar genéricos (copian la composición y pueden venderlos más baratos porque no tienen que amortizar los gastos en investigación).
El Tenofovir, sobre todo, es un medicamento de primera línea en la actuación contra el VIH. Inhibe la acción de una de las enzimas (las pequeñas máquinas moleculares que realizan los procesos dentro de las células) que el virus necesita para reproducirse, la transcriptasa inversa. Según recoge la publicación, el laboratorio fabricante, Gilead, todavía está estudiando si va a seguir la batalla legal. Tampoco hay reacción del fabricante de Darunavir (mucho menos usado porque se considera una segunda opción), Tibotec.
Lógicamente, la decisión ha sido muy bien acogida por la ONG que se dedican a la atención de personas con VIH en el mundo. De hecho, por primera alguna de ellas -como Médicos sin Fronteras- participó en el proceso judicial.
India se ha convertido en el abanderado del uso anticipado de los genéricos. Según los llamados acuerdos TRIPS de la Organización Mundial de Comercio, un país puede saltarse la patente de un medicamento si decreta un estado de emergencia sanitaria. Y no hay duda de que en muchos países, el VIH que causa el sida (hay 33 millones de casos en el mundo) lo es. Pero se trata, sobre todo, de países pobres que no tienen capacidad de fabricar un fármaco, y mucho menos de resistirse a las presiones de los países donde tienen su sede las empresas farmacéuticas. Por eso son potencias emergentes como India o Brasil las que se permiten retar a las grandes multinacionales. Además, éstas en muchas ocasiones dan licencias u ofrecen los productos a bajo precio para evitar la competencia de los genéricos en los países pobres (que, por otro lado, no podrían comprárselos) y, sobre todo, que estos productos a menor precio puedan llegar a los países ricos, que es donde sí hacen el negocio, o que los fabricantes de genéricos tengan preparados sus cadenas de producción para ofrecer su producto en cuanto la patente venza, con lo que ganan un tiempo de exclusividad para rentabilizar la ingente inversión (se calcula que más de 800 millones de euros) que cuesta poner un fármaco en el mercado.
¿Qué es esto?Compartir:
Puedes utilizar el teclado:
Texto
Página 1 de 15
73
Jose A.
- 07-09-2009 - 01:47:45h
Esto es el colmo del cinismo. Si tanto les preocupan los pobres podrian dedicar lo que gastan armamento y en desarrollar "Ellos" fármacos para acabar con el sida, cancer,.... y por supuesto que despues cualquier pais pueda producirlos gratis. No os dejeis engañar, nos quieren colar un lobo con piel cordero.
72
Macanaz
- 06-09-2009 - 15:46:39h
India se niega a proteger las patentes pero no tiene ningun reparo en tener un programa de armas atomicas. Hay qye ser hipocritas. Asi solo van a conseguir que no se investigue...
71
Carlos
- 06-09-2009 - 14:27:59h
Tal como ha señalado Perry, no es descartable que detrás del interés humanitario del gobierno indio, esté el interés económico de sus empresas. Primero, porque aunque India es el país con mayor número de seropositivos, el porcentaje de los mismos (0.9% de los adultos en 2005) dista bastante del de Sudáfrica (18,8%). Segundo, porque antes de adaptarse a los requerimientos de patentes de la OMC en 2005, la India era el mayor exportador de antirretrovirales genéricos, %u201Cnegocio%u201D al que posiblemente no deseen renunciar. Espero sinceramente que este no sea el motivo.
70
Carlos
- 06-09-2009 - 14:05:47h
Francesc, el debate no es si los países más pobres deben tener acceso a los medicamentos actuales sino si éstos van a poder tener acceso a los medicamentos del futuro, que a diferencia de los actuales sí curarán el SIDA. Y no porque los laboratorios se los vayan a negar sino porque no habrá suficientes incentivos para que éstos dediquen mayores recursos a esta tarea. Así, una vacuna que podría obtenerse en 10 años, podría tardar 20 años más en aparecer; piénsese en el coste de vidas humanas que ello implica. Debemos sumar y no restar esfuerzos públicos y privados a una actividad en la que cualquier esfuerzo adicional siempre nos parecerá escaso. Y conseguir que los países pobres tengan acceso a los medicamentos sin hacer peligrar los incentivos a la investigación resulta posible mediante la creación de fondos desde los países ricos que sirvan para financiar la compra las vacunas. Ello haría que los laboratorios juzgaran más rentable la investigación sobre la malaria y el SIDA que los problemas de alopecia y obesidad del primer mundo. Paradójicamente, algunos de estos fondos han sido creados con dinero privado, así, la Fundación Bill y Melinda Gates gasta más dinero contra el SIDA en África que EE.UU. y la Unión Europea juntas, para vergüenza de unos gobiernos que en teoría tendrían como una de las justificaciones de su existencia la de contribuir a la equidad, dondequiera que ésta sea necesaria.
69
Perry
- 05-09-2009 - 23:03:38h
Creo que el hecho de que en la India haya genericos o no contra el SIDA no significa que los pobres tengan derechos a los medicamentos. Por desgracia en algunas regiones de la India hay gente que muere por enfermedades que se podrías curar con el generico de cluaquier antibiotico de marca. El hecho de acceder o no a la sanidad depende de la cobertura sanitaria. EEUU posiblemente sea el país con con mayor ID en medicamentos y no todo el mundo tiene cobertura. Como dije antes, no me gusta dar la razón a lo liberales, pero creo que detras hay cierto proteccionismo a la industria local, sobre todo teniendo en cuenta la rentabilidad de estos tratamientos. De todas formas, y aunque la India se pudiera acoger a cualquier tratado de la OMC, lo seguro es que esa farmaceútica probablemente no vuelva a investigar sobre antivirales contra el SIDA, y lo peor es que se trata de los que han desarrollado el mejor antiviral. Dejarán la investigación en punto muerto, y no habrá ningún estado ni empresa que sustituya su investigación. Creo que la India como Estado debería asumir la responsabilidad, no por el bien del mercado, sino por el bien de que se siga investigando. Por cierto, tendrá intenciones de comerciarlo en África?? Si fuera así, entonces estarían haciendo negocio con los enfermos y no preocupandose por sus ciudadanos. A este paso, las farmaceúticas sólo se centrarán en trasplantes de pelo, botox y alzehimer, enfermades específicas del primer mundo. Hay que buscar formulas mixtas, que beneficien sobre todo al enfermo y a la investigación.
Página 1 de 15
131 votos
Comentarios - 73
