ISABEL C. MARTÍNEZ - Vitoria - 12/06/2009
El Parlamento vasco se pronunció este viernes a favor del cierre de la central nuclear de Garoña, reiterando así su oposición a la prórroga. En esta ocasión, lo ha hecho después del pronunciamiento del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), a cuyo informe se acogió el portavoz del PP, Carmelo Barrio, para oponerse a la proposición. El texto resultó finalmenteaprobado con la amplia mayoría que le dieron los votos del proponente, el único parlamentario de EA, los 30 del PNV, los 25 del PSE, 4 de Aralar y otro de EB. El representante de UPyD votó en contra junto con el PP.
La resolución exige el cierre "definitivo" de la central de Garoña (Burgos). E insta al Gobierno a que no renueve la licencia y ordene el cierre de la instalación. Además, encomienda al ejecutivo autonómico que colabore en la elaboración de planes sociales y económicos que deben acompañar al desmantelamiento, junto con el Gobierno central y con las demás administraciones implicadas.
El proponente, Jesús María Larrazabal (Grupo Mixto-EA), rebatió las informaciones "interesadas" sobre una eventual subida del recibo de la luz, señalando que la central proporciona sólo el 1,4% de la electricidad que se produce en España y el 7% de la que generan las centrales nucleares. Sólo las instalaciones eólicas de Castilla y León, argumentó, aportan un 40% más que Garoña.
El portavoz del PNV, Norberto Aldayturriaga, consideró "obsoleta" la planta nuclear y pidió que sobre Garoña no caiga el debate político-ideológico sobre la energía nuclear. La representante del PSE-EE, Natalia Rojo, dijo que que la instalación reúne todos los requisitos para ser cerrada y aseguró que se puede prescindir de ella "sin riesgo de provisión" ni de aumento del precio de la electricidad. "Lo mejor es que Garoña se cierre al finalizar su vida útil, en 2009", señaló.
En línea con el informe del CSN, el popular Carmelo Barrio abogó por prorrogar la licencia de explotación la central (que expira el próximo 5 de julio) "hasta que se agote su vida útil, en 2019".
El parlamentario del PNV, Norberto Aldaiturriaga, ha apostado por el cierre de la central aduciendo razones de "obsolescencia y seguridad" , ya que se trata de una central de primera generación construida hace 38 años. Además, consideró que "los problemas de seguridad por agrietamientos que presenta no compensan los riesgos a la población con los hipotéticos beneficios que se obtengan por su actividad". "Actualmente nadie autorizaría la apertura de una instalación de estas características", ha insistido.
En ese sentido, ha afirmado que "por muchas reformas que se hagan de las instalaciones según los técnicos existen aspectos estructurales intocables, ya que la vasija con grietas no se puede cambiar". "Sus paradas reafirman la postura de que existe riesgo para la seguridad de las personas", ha reiterado.
Desde Aralar, su parlamentario Dani Maeztu, ha considerado que tras el informe del CSN "subyace la posición política ante la energía nuclear y el modelo energético que se quiere para el desarrollo actual". Al respecto, ha explicado que Aralar está en contra de la energía nuclear y a favor de las energías renovables, y ha lamentado que "con el modelo de desarrollo actual es imposible, ya que es necesario un modelo de desarrollo sostenible y equilibrado que deje fuera los intereses económicos".
El parlamentario de EA, Jesus Maria Larrazabal, ha explicado que tanto la proposición no de ley original como la enmienda transaccional "no entran en el debate sobre la energía energética" y ha considerado que con la introducción de la referencia a la elaboración de planes socioeconómicos, la iniciativa se ve "enriquecida", ya que "apuesta por mantener derecho al trabajo de trabajadores de Garoña". Asimismo, ha solicitado al Gobierno central que sea "totalmente transparente" a la hora de ofrecer información sobre la central y ha recordado que en anteriores ocasiones, tanto la Cámara vasca como las Juntas Generales y la Diputación alavesa se han pronunciado en términos parecidos a la actual iniciativa. "El cierre es una exigencia popular que hay que recoger y responder con calma, poca ideología y mucha seriedad científica y económica".
Finalmente, el parlamentario de EB, Mikel Arana, ha recordado que el próximo 5 julio finaliza licencia explotación y ha defendido que "el Gobierno central no debería demorar más su respuesta . "Sigo sin explicarme qué dudas tiene Zapatero cuando se sabe que no es segura".
¿Qué es esto?Compartir:
Puedes utilizar el teclado:
Texto
Página 1 de 2
6
tazx
- 12-06-2009 - 21:44:42h
Pues yo, que no sé casi nada, he preguntado a expertos que conocen la central. Dicen que es de las más seguras de España, aunque su producción energética es modesta y, por lo tanto prescindible. Y por lo tanto lo más probable es que se cierre, por razones políticas más que técnicas o económicas. Desgraciadamente eso no significa que nos podamos permitir el lujo de prescindir de la energía nuclear por completo. En la situación tecnológica actual las renovables no son suficiente y las nucleares son la alternativa menos mala, tal vez la única posible, a los combustibles fósiles.
5
Lawrence
- 12-06-2009 - 20:40:17h
Adiós Garoña y las demás centrales radioactivas. No son necesarias, no son seguras, no son baratas. Por favor el Sr. Zapatero ¡no nos defraudes!
4
Samar
- 12-06-2009 - 20:25:09h
Yo estoy por el cierre pero de un modo regulado y con consenso, lo que no puedo admitir desde el Gobierno Vasco es lo que piden. Pues yo tambien vivo a 35 Km y despues de unas vacaciones fiscales, que les ha beneficiado mucho, deprimiendo zonas proximas, pretendan deprimirlas más, y encima quieran ponerme una central de ciclo convinado a 4 km. Paz y amor y la porquería para los demás. En cuanto a lo del cáncer es cierto, pero podíamos mencionar las industrias químicas así como papeleras; así como la falta de regulación en muchos aspectos medio-ambientales que han producido infinidad de enfermedades, siendo muy fácil echar solo la culpa a las centrales nucleares. Creo que hace falta más seriedad y rigor a la hora de emitir afirmaciones tan categóricas.
3
Lukaxx
- 12-06-2009 - 17:26:05h
Me parece estupendo que la cierren de una vez.
2
eko
- 12-06-2009 - 17:25:05h
Yo sólo se que he vivido toda mi vida muy cerca de Garoña ( a 35 km) y he visto muchas cosas, mis padres con cancer en menos de 1 año, he visto nacer a un gato sin pierna, a animales con malformaciones, etc. Que no me digan que es segura, cuando tenemos el índice de cancer más alto de toda España. Y pos si la gente no lo sabe, nos han llenado la zona de molinos de viento, así que no veo cual es el problema de que la cierren. Qué es más importante que la seguridad de los ciudadanos! Garoña cierre ya!
Página 1 de 2
| Hora | Noticia |
|---|---|
| 00:38 | Nelson hace volar al Betis |
| 00:29 | La historia es de España |
| 11 Feb | Guardiola no se explica el cambio de la primera a la segunda parte |
| 11 Feb | Una certeza y dos dudas |
| 11 Feb | Los guiñoles de don Fabio |
© EDICIONES EL PAÍS, S.L. - Miguel Yuste 40 - 28037 Madrid (España)
29 votos
Comentarios - 6
Ver cobertura completa
