R. M. - Madrid - 24/06/2009
El ministro de Industria, Miguel Sebastián, ha lanzado hoy en el Congreso un guiño al sector nuclear. Al ser preguntado por el PP sobre el futuro de la central de Garoña, ha dejado claro que "la energía nuclear es hoy insustituible en España". Y ha destacado que "la decisión sobre Garoña no prejuzga la decisión sobre el resto" del parque nuclear, que produce el 18% de la electricidad en España.
El ministro de Industria, Miguel Sebastián, aseguró hoy, durante su intervención en la sesión de control al Gobierno en el Congreso de los Diputados, que la decisión sobre la central de Santa María de Garoña "no va a prejuzgar" al conjunto de la energía nuclear en España, que "es insustituible si se quiere garantizar la seguridad del suministro". - AGENCIA ATLAS
La diputada popular Sandra Moneo ha criticado "el papelón" que está haciendo Sebastián, que antes defendía la energía nuclear y que ahora está atrapado "en la radicalidad antinuclear de Zapatero". El PP ha apostado por mantener "los emplazamientos nucleares" actuales.
Sebastián ha declarado que comparte el programa electoral del PSOE que aboga por el cierre de las nucleares "con el máximo consenso social" y ha recordado al Partido Popular que el Gobierno de Aznar cerró la nuclear de Zorita, en Guadalajara.
Concentración frente al Congreso
Durante la comparecencia de Sebastián, en la sesión semanal de control al Gobierno en el Congreso, un centenar de trabajadores de Garoña se concentraban frente a la Cámara Baja para pedir la continuidad de la planta.
Los manifestantes, que cantaban "Garoña crea empleo, más que Zapatero", "Garoña es segura, continuidad", "Zapatero escucha, Garoña está en la lucha", han asegurado que si el Gobierno cierra esta central nuclear antes de 2019 "el PSOE incumpliría su programa electoral". En las cuartillas que los trabajadores repartían a los viandantes se explicaba que el programa con el que los socialistas concurrieron a las elecciones generales de 2008 establecía el cierre ordenado de las centrales "al final de su vida útil" y el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) ha manifestado que la vida útil de Garoña finaliza en 2019. De este modo, los empleados consideran que si los socialistas quiere cumplir su programa electoral, el Gobierno no debería cerrar la planta antes de 2019. Además, recuerdan al jefe del Ejecutivo que el cierre de la planta "quitaría el trabajo a más de mil familias".
El secretario confederal de Acción Sindical de USO, José Vía Iglesias, ha manifestado que, "una vez garantizada la seguridad, Garoña sólo aporta beneficios y riqueza a la zona y precios más baratos de la energía para los ciudadanos". "Es muy importante la continuidad de Garoña", porque, a su juicio, la decisión va a influir en otras centrales que en el año 2010 y 2011 van a encontrarse en la misma situación.
¿Qué es esto?Compartir:
Puedes utilizar el teclado:
Texto
Página 1 de 5
24
Pedro
- 24-06-2009 - 23:58:06h
Que pongan centrales al lado de Madrid y Bareclona !!!vA ver que dice la gente !!
23
ingenuo
- 24-06-2009 - 19:56:07h
Si estamos en contra de la energía nuclear ¿por qué le compramos a Francia electricidad producida por nucleares? Porque al ser otro país, en caso de catástrofe, como todos sabemos, no cruzará las fronteras.
22
Inés
- 24-06-2009 - 19:31:02h
Para minimizar gastos en la conducción de la energía sería conveniente instalar una nuclear en la comunidad de Madrid, otra en la Valenciana y otra en Galicia.
21
Alfonso
- 24-06-2009 - 18:01:55h
La Iluminación LED consume SOLO el 5% de electricidad que la iluminación tradicional. Por cierto Schwarzenegger ha prohibido por ley la iluminación incandescente. Los dispositivos Standby suponen el 12% de la factura eléctrica, y una normativa europea obligará a una reducción mínima del 80% en el consumo de dichos dispositivos,etc, etc. ¿Por qué tenemos que mirarnos al ombligo y no copiamos las mejores ideas de otros países?. Potenciar las renovables (Solar y Eólica), nos daría suficiencia energética, sin coste de materia prima, y además potenciaría la industria local, sin depender de patentes extranjeras, sin olvidar el importantísimo tema del respeto al medio ambiente (A los pronucleares les insisto en que sólo tenemos un planeta, y que no podemos cambiarlo por otro).
20
Ciro
- 24-06-2009 - 18:00:17h
Algunos desean apurar la vida útil de las centrales nucleares, que dan mucha energía de la que nos aprovechamos todos, aunque luego nadie que no coma de ellas desee tenerlas cerca. Ocurre lo mismo con los tanatorios, y eso que el riesgo de morir a manos de un cadáver es mínimo. Para estos últimos no hay disyuntiva. Para la energía nuclear, sí. ¿Cuántas centrales nucleares se construyen hoy en el mundo? Según Zapatero, una, creo que en Suecia, y no avanza. Bueno, y aquí me quedo que no sé nada de este asunto. Como casi todos los que hablan, incluidos los expertos de unas y otras energías, que barren para casa de una forma escandalosa.
Página 1 de 5
| Hora | Noticia |
|---|---|
| 22:55 | Kobe le estropea la fiesta al mejor Calderón |
| 21:50 | El Villarreal se despierta a tiempo |
| 20:47 | Higuaín y Benzema, titulares |
| 20:11 | El Valencia golea sin quererlo |
| 18:40 | Toulalan desatasca al Málaga |
Cerca de un centenar de trabajadores de la central nuclear de Santa María de Garoña (Burgos) se han concentrando este miércoles en los aledaños del Congreso de los Diputados para pedir al Gobierno que no cierre dicha planta porque es "segura".
© EDICIONES EL PAÍS, S.L. - Miguel Yuste 40 - 28037 Madrid (España)
81 votos
Comentarios - 24
