MALEN RUIZ DE ELVIRA - Madrid - 30/08/2010
La historia del comité de la ONU que produce los informes científicos sobre el cambio climático puede considerarse un éxito, pero el comité necesita reformas importantes, concluye un informe independiente sobre los procedimientos del Panel Intergubernamental para el Cambio Climático (IPCC, por sus siglas en inglés) de la ONU, encargado a raíz de la polémica surgida en torno a este organismo en el llamado Climategate, a finales de noviembre de 2009. El informe asegura que las conclusiones científicas sobre el cambio climático siguen vigentes y que no se ha analizado la ciencia, sino los procedimientos.
Los mayores cambios se recomiendan en la estructura del IPCC, en el sentido de que renueve su cúpula para la elaboración de cada nuevo informe y de que cree una estructura directiva encabezada por un director ejecutivo a tiempo completo, ahora inexistente. El actual presidente, el indio Rajendra Pachauri, que lleva ocho años en el puesto y bajo cuyo mandato se elaboró el cuarto y último informe del organismo, en 2007, se ha mostrado hoy remiso a dejar el puesto, aduciendo que ha de elaborar el quinto informe, previsto para 2013, y poner en marcha las recomendaciones del documento presentado hoy al secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, quien lo encargó.
En todo caso, es el plenario del IPCC, en el que están representados 194 Gobiernos, que se reunirá en octubre en Corea del Sur, el que debe decidir si se aceptan las medidas propuestas y cómo y cuándo se implementan, ha afirmado Pachauri en la sede de la ONU en Nueva York. "La comunidad científica está de acuerdo en que el cambio climático es real", ha recordado el experto, cuyo nombramiento en 2002 fue apoyado por el presidente George W. Bush en contra de la permanencia en el puesto del estadounidense Robert Watson, que era considerado por el Gobierno de EE UU de entonces demasiado pro-clima.
Las reformas recomendadas se basan en que este organismo informal, en el que participan centenares de científicos de todo el mundo (sin paga, como ha recordado Pachauri), además de representantes gubernamentales, tiene que manejar cada vez más datos y su labor es cada vez más compleja y está más sujeta al escrutinio público, ha explicado Harold Shapiro, economista y presidente del comité del Consejo Interacademias que ha realizado la investigación. Para Shapiro, el IPCC representa la intersección entre la ciencia y la sociedad y es un ejemplo de innovación social que ha contribuido enormemente a aumentar la conciencia social sobre el cambio climático. Sin embargo, el debate social sobre este fenómeno ha aumentado tanto "en un mundo que se pregunta como responder mejor a este desafío" que ha salpicado al organismo, poniendo en duda su imparcialidad.
La labor del IPCC mereció el premio Nobel de la Paz en 2007, pero el pirateo de centenares de correos electrónicos entre científicos y el descubrimiento de dos errores menores en el último informe, así como acusaciones hechas a Pachauri de enriquecerse durante su mandato, que se han demostrado infundadas, han supuesto una merma de su credibilidad. Mientras tanto, los escépticos del cambio climático han mantenido campañas continuadas y esta actividad política "continuará", ha destacado Pachauri, quien ha acogido positivamente las recomendaciones y ha admitido que "el IPCC puede y debe mejorar".
El organismo debe ser todo lo transparente posible al informar sobre su forma de trabajo, especialmente sobre sus criterios para seleccionar los participantes y el tipo de información científica y técnica que se va a evaluar, señala el informe, que concluye: "Al final, lo que cuenta para la calidad de las evaluaciones es la calidad del liderazgo en todos los niveles".
El IPCC fue creado en 1988 por dos agencias de la ONU, la Organización Meteorológica Mundial (OMM) y el Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente (UNEP). Su estructura burocrática ha sido mínima y ha contado con pocos medios. Ha realizado cuatro informes, el último en 2007, que han llevado a la conclusión de que existe un cambio climático en marcha producido por las actividades humanas y han sido la base para las actuaciones políticas en torno a este desafío global.
Las principales recomendaciones del informe encargado por el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, y el presidente del IPCC, Rajendra Pachauri, son:
FORMA DE TRABAJO
- Mejor aplicación de las normas ya existentes sobre el proceso de revisión del conocimiento científico, dando espacio a las opiniones divergentes y las polémicas existentes.
- Se puede utilizar información no estrictamente revisada, siempre que se sigan las normas de evaluación de tales fuentes, que deben reforzarse y precisarse.
- Más consistencia en la caracterización de la incertidumbre, inherente a todo conocimiento científico. "El informe de 2007 del grupo de trabajo II, por ejemplo, contiene algunas afirmaciones que se califican como acompañadas de un alto grado de confianza cuando existen muy pocas pruebas que las demuestren". Se recomienda la utilización de una escala de probabilidad para cuantificar la probabilidad de que suceda un acontecimiento determinado, pero solo si existe una base suficiente para ello.
La comunicación se ha convertido en un elemento crítico del proceso. Se recomienda elaborar una estrategia de comunicación que ponga el acento en la transparencia y que incluya un plan para una respuesta rápida pero sólida en caso de crisis.
ESTRUCTURA
- Creación de un comité ejecutivo formado por expertos ajenos al IPCC e incluso ajenos a la comunidad de ciencia del clima.
- Poner al frente del comité a un director ejecutivo, cuya categoría sea igual a la de los copresidentes de los tres grupos de trabajo, que pueda dirigir la Secretaría y ser portavoz del organismo.
- La Presidencia del IPCC debe seguir siendo a tiempo parcial, pero el actual límite de dos periodos de seis años es demasiado largo. Todos los cargos del IPCC deben ser elegidos para la elaboración de un solo informe "para mantener una variedad de puntos de vista y nuevos enfoques en cada informe".
- Establecimiento de unos criterios rigurosos sobre posibles conflictos de interés para todos los participantes en el trabajo del organismo, como ya existen en la OMM y en el UNEP.
¿Qué es esto?Compartir:
Puedes utilizar el teclado:
Texto
Página 1 de 4
18
Coral
- 02-09-2010 - 12:33:53h
Soy esceptico hasta la medula con la calentología por principios racionales no por datos empíricos en torno a los cuales se ha construido un dogma: estoy convencido que la calentología es el tipico mito milenarista que se lanza para pastorear a las masas con el temor que produce un cataclismo improbable pero verosímil. El movil de este invento ¿es salvar a la especie humana?¿transformar la industria y la sociedad? Este fin sería loable, pero quieren imponer miles de millones en impuestos para justificar esta política, y aquí esta el quid de la cuestión y donde todo se derrumba porque hay soluciones mas faciles al alcance de la mano¿por que no se desarrollan proyectos para captar el CO2 en origen de emisión?Estas máquinas ya existen y su desarrollo no costaria la barbaridad de dinero que piden los institutos calentológicos. Mientras descubrimos una fuente de energia segura evitariamos las emisiones contaminantes. Entonces, ¿Que hay detras de todo este lobby?Otro efecto pernicioso del dogma calentológico ya se nota en los comentarios del foro:como dogma que es, el calentamiento climático esta presente en cualquier estudio o documental divulgativo, aunque su mencion se absolutamente peregrina ni venga al caso. Y este es el problema de los dogmatismo, la sociedad enfoca todo hacia el DOGMAy se elimina a los críticos, solo valenlas versiones oficiales.Y los científicos no estudiaran otra cosa que lo relacionado con el DOGMA, perdiendo la amplitud de miras que debe tener todo científico.
17
yomismootravez
- 31-08-2010 - 21:59:54h
Recuerden siempre la pregunta: El cambio climático (si lo hay), ¿A quién beneficia?
16
Juan
- 31-08-2010 - 14:20:02h
Veamos, esto es una verdad de perogrullo: cuando hay un peligro capaz de causar alarma social, ¿los gobiernos informan al pueblo o se nos oculta? Hay docenas de estudios científicos que cuestionan el origen antropogénico del CC, que casualmente no salen en los medios. ¿Quiénes son los borregos? Y no, no hay que ser de derechas para ser escéptico, otra bobada demagógica.
15
Valen Green
( http://blog.cooliflower.com/ )
- 31-08-2010 - 09:35:30h
Qué fácil es influir en la opinión... se lanza una acusación sin fundamentos y se magnifican dos minúsculos errores en un extenso informe; la opinión pública se cree aquello de que todo "es una mentira" (pregunten a cualquier negacionista en qué consisten esas mentiras. Nadie lo sabe) y todo el el cambio climático es falso. Creeríamos cualquier cosa con tal de no tener mala conciencia y mantener nuestro estatus.
14
Alfonso
- 30-08-2010 - 23:00:43h
NASA, ESA, JPL, OMM, etc, etc. A Cualquiera que no conozca lo que significan estas siglas, lo más probable es que no sabe diferenciar un cirro de una cirrosis. Pero, claro, miles de expertos de todo el mundo durante décadas que han estudiado diferentes disciplinas científicas, están envueltos en una conspiración judeomasónica, organizada por la internacional roji-verde-gay, y liderada por Zapatero, Obama, y Zerolo. Si vuestro científico de cabecera es Pío Moa, y vuestro experto en meteorología es el insigne primo de Rajoy....... Entonces os podéis dedicar a seguir viendo las pelis de Rambo, pero por favor, no uséis el nombre de la ciencia en vano.
Página 1 de 4
| Hora | Noticia |
|---|---|
| 10 Feb | España gana con todos |
| 10 Feb | Atlético- Barça, domingo 26 a las 21.30 |
| 10 Feb | De Eufemiano al crecepelo |
| 10 Feb | Guardiola, la "pieza clave" del Barça |
| 10 Feb | Una fiesta con acento español |
Rajendra Pachauri- EFE
© EDICIONES EL PAÍS, S.L. - Miguel Yuste 40 - 28037 Madrid (España)
21 votos
Comentarios - 18
