Sábado, 21/11/2009, 02:26 h
SociedadREBECA CARRANCO - Girona - 12/11/2009
Un jurado popular ha absuelto a Miguel Sánchez Gámez de los delitos de asesinato, aborto e incendio. Sus nueve miembros consideran al hombre inocente por unanimidad. Según el veredicto emitido hoy en la Audiencia Provincial de Girona, entienden que no hay pruebas suficientes que demuestren que Sánchez Gámez roció con gasolina a Sandra Soledad Vergara, de 30 años, y después le prendió fuego. El fiscal pedía para él 20 años de prisión.
Los hechos ocurrieron en octubre de 2006 en Calonge (Baix Empordà). Tras una discusión entre Miguel Sánchez y su novia, de origen chileno, la mujer empezó a arder. Según el fiscal, Sánchez Gámez le prendió fuego. La defensa ha esgrimido que se produjo un incendio en el piso por causas desconocidas. La mujer acabó con quemaduras en el 97% de su cuerpo y murió al día siguiente. Miguel Sánchez resultó también herido, con quemaduras en más del 38% de su cuerpo y permaneció varios meses en coma. El hombre ha pasado tres años en prisión preventiva.
Durante el juicio, Sánchez Gámez defendió que trató de salvar a su novia y a su futuro hijo. "Los quería con locura, arriesgué mi vida para salvarla y mire, no sirvió para nada, mire como quedé, es muy fuerte lo que he perdido", dijo. El hombre tiene parte del rostro desfigurado. Sánchez Gámez vuelve esta misma tarde a su casa. "Nos hemos quitado un peso de encima y estamos contentos de que esto se haya acabado. Queremos que vuelva, se curen las heridas que aún tiene y que se reponga psicológicamente", ha explicado su hermano Ángel. El fiscal no ha anunciado aún si recurrirá la sentencia.
¿Qué es esto?Compartir:
Puedes utilizar el teclado:
Texto
Página 1 de 11
55
Chaz
- 13-11-2009 - 11:26:13h
Numero 49, Si existe en España un código penal escrito y bien definido ,no hay que temer a un jurado popular. Los jurados populares están para proteger el pueblo de una dictadura de jueces corruptos. Sus decisiones finales deben estar basadas en lo que marca la ley, no en sus opiniones o deseos personales. Si no hay pruebas contra este hombre no pueden mandarle a la cárcel. Si hay pruebas entonces los abogados tienen la obligación de presentarlas y convencer al jurado. ¿Es más fácil que sean corruptos o estúpidos todo un jurado de hombres y mujeres o un hombre solo? Si tan poco fé tiene en las "turbas de gente" mas vale buscar un lugar donde una " selecta minoría" pude dirigirnos.
54
montse
- 13-11-2009 - 11:14:41h
La mujer comenzo a arder?? Como se comienza a arder, por combustion espontanea? Si el jurado, el tribunal considero inocente al hombre, creo que deberia dar una explicacion logica a lo que paso, porque el cuerpo humano no tiene la cualidad de comenzar a arder por inspiracion propia. y con esto no digo que el hombre sea culpable, o que el jurado se equivocó, sino que, si realmente este hombre es inocente, que se explique que paso alli.
53
begoña
- 13-11-2009 - 10:54:45h
Yo pienso que si la victima murio rociada de gasolina y despues de una discusion... probablemente fue el. No creo tampoco que nadie se suicide a lo bonzo en su casa. No sé, pero tambien que todos unanimamente digan que es inocente.... uno se puede equivocar pero el 100% del jurado...
52
Miguel
- 13-11-2009 - 10:44:48h
A todos esos que "creen que fue el"; que "tiene mas sentido que fuera el" y que esperan que los miembros del jurado "duerman bien". Dormirian bien sabiendo que han mandado a un inocente a la carcel? La justicia no es revancha ni venganza y si no se puede demostrar que alguien es culpable (sin que quepa duda alguna), no se le puede condenar.
51
Mondoloto
- 13-11-2009 - 10:34:21h
para #48, ¿qué te hace estar tan convencida? ¿pruebas o intuición?
Página 1 de 11
| Hora | Noticia |
|---|---|
| 01:15 | El médico de Jackson compró el anestésico que lo mató |
| 00:51 | La nueva corrupción en Miami |
| 00:35 | RAMÓN |
| 00:34 | ERLICH |
| 20 Nov | Vestir como Audrey Hepburn |
BABELIA 939: En casa de Antonio Muñoz Molina
Comentarios - 55
Ver cobertura completa
