Lunes, 13/7/2009, 04:37 h
SociedadEL PAÍS - Madrid - 07/06/2008
Lograr reducir a la mitad las emisiones de CO2 de 2010 a 2050 es un reto difícil pero no imposible para la Agencia Internacional de la Energía (AIE). Pero sí costoso. Para lograrlo se precisará una inversión de al menos 45 billones de dólares (unos 28 billones de euros) y la combinación de las distintas energías existentes. Al incremento del uso de fuentes renovables para la generación de electricidad, este organismo de la OCDE propone, entre otras cosas, la construcción de 32 plantas nucleares anuales de 2010 a 2050, es decir, unas 1.280 centrales nuevas. Algo que, aseguran, supondría un ahorro de CO2 de un 6%. Actualmente hay 435 reactores en operación y 30 en construcción en todo el mundo.
"Es posible lograr un futuro energético sostenible", dice la AIE en el informe presentado ayer en Tokio. El estudio Perspectivas sobre tecnología energética 2008 asegura que la clave está en la tecnología. "Lo principal es una mayor eficiencia energética, la captura y almacenamiento de CO2, las fuentes renovables y la energía nuclear", sostiene. En este análisis, que traza posibles escenarios y estrategias hasta 2050 para reducir las emisiones, sostiene que la economía energética precisará "una revolución".
La AIE, formada por 27 países, estima que para lograr que en 2050 las emisiones sean las mismas que hoy sería necesario invertir 17 millones de dólares al año (10,8 millones de euros). Pero este organismo asegura que esa reducción puede no ser suficiente. Los líderes del G8 acordaron en 2007 considerar reducir las emisiones de CO
2 en un 50% hasta 2050. Y la AIE lo toma como escenario. Para llegar a él la inversión debería ser 1,1 billones de dólares (0,7 billones de euros).
En ese escenario un 36% de la reducción se conseguiría con una mayor eficiencia del uso de la energía, un 21% con la utilización de energías renovables, el 19% con secuestro de CO2 y el 24% con la eficiencia en la generación de la energía. "Las mejoras de la eficiencia energética en los edificios, los electrodomésticos, el transporte, la industria y la generación de electricidad representan los mayores ahorros y menos costosos", aseguran. Pero fundamentalmente habría que "descarbonizar" la generación de electricidad. A la creación de nucleares este organismo suma la construcción de 17.500 turbinas eólicas.
La AIE sostiene que "el paso más difícil y costoso" es reducir las emisiones del transporte. "Se espera que los biocombustibles bajos en carbono desempeñen una función significativa", dicen.
¿Qué es esto?Compartir:
Puedes utilizar el teclado:
Texto
- 07-06-2008Página 1 de 25
125
juan
- 07-06-2008 - 18:50:50h
Me gustaría saber cuál es la influencia que el lobby nuclear ejerce sobre los medios de comunicación, sean del grupo PRISA o de cualquier otro. Estos intentos de lavarnos el cerebro a favor de la industria nuclear son ya demasiado descarados. Y encima con el incidente de Ascó aún sin resolver. Las consecuencias de Chernobyl durarán siglos, o milenios. Basta ya de" información" soslayada! La energía nuclear no es la soución para el cambio climático, ni para nada. Beneficia únicamente a unos pocos (el lobby) y perjudica a toda la humanidad. MORATORIA NUCLEAR MUNDIAL DE UNA VEZ POR TODAS.
124
Jordi
- 07-06-2008 - 18:50:11h
En este pais de tenemos mania a las centrales nucleares. Es un error. No es la panacea pero es un "mal menor". Muchos paises como Francia (que tiene casi 60 CN) son más prácticos que nosotros, eso significa que dependen menos del petroleo y del gas que nosotros. Y el petroleo y el gas son mucho mas nefastos para el medio ambiente que la energia nuclear. NUCLEARES SI, GRACIAS, (sin por ello dejar de promocionar la eolica y solar, que logicamente son las mejores que existen hoy dia)
123
Joaquin Carrasco
- 07-06-2008 - 18:28:26h
Pues ya puede ir el Señor ZP a China y explicarle que un crecimiento del 10% es inostenible y que tanto ellos como India, deben seguir siendo pobres, no tener coches ni nada que consuma enegía. Por mucho que moderemos el consumo es un problema que nos supera. Queremos ir contracorriente, perfecto. Toda Europa construye centrales nucleares excepto España. Cuando queramos rectificar, necesitaremos 10 años para hacerlo. Y por favor, infórmense de que es una central nuclear.
122
Lola G.
( http://www.crisisenergética.org )
- 07-06-2008 - 17:54:13h
La clave del futuro es decrecer ya. O decrecemos o sencillamente no tendremos futuro como especie; lo queramos o no. Nos parezca o no que no podemos renunciar a nuestro bienestar logrado a costa de esquilmar los recursos del planeta. Un átomo de cordura por favor. No metamos un nuevo problema con la proliferación nuclear, cuyos residuos sobrevivirán seguramente a nuestra civilización... sólo por el capricho de un modo de vida egoístamente insostenible, para la parte privilegiada de la población del mundo que constituímos.
121
Rantamplan
- 07-06-2008 - 17:40:43h
Pienso que la alternativa al mundo contaminante de hoy en dia se debe al desarrollo de un mejor uso de la energia: la energia se puede extraer del propio gasto de la energia (no al mismo nivel, pero nos ahorramos mucho gasto) con un desarrollo de tecnologias dinamo, como ya se hacen en muchos coches con el calor que sueltan los frenos o el ventilador que recarga la bateria. De esta forma se ahorra consumo, y cuanto mas se avance en este tema, mas se ahorrara. Ahora bien, nunca podra cerrarse el ciclo, y necesitaremos siempre obtener energia de otros sitios: las renovables siempre estan ahi y hay que desarrollarlas lo mas posible. Imaginaros una megaplanta solar en Argelia o una inmensa red de centrales maremotrices o pequeños saltos de agua en los caudalosos rios escandinavos (algo que ya existe). Por otro lado, siempre queda una alternativa mas lejana pero puede que definitiva: la teorica energia de fusion nuclear. A diferencia de la fision nuclear (la actual), no necesita materiales altamente radiactivos y se basa en deuterio (o agua pesada) que se encuentra en todos los mares. El unico problema es que todavia no se ha conseguido una forma estable de obtener energia, pero una vez se hayan desarrollado mejores superconductores (que puedan conducir flujos de electricidad monstrusamente grandes) el problema de la energia mundial se acabaria. Pero mientras se investigue la fusion nuclear, apoyo el desarrollo de las tecnologias dinamo y de las energias renovables
Página 1 de 25
| Hora | Noticia |
|---|---|
| 03:33 | Seúl afirma que Kim Jong-il padece cáncer de páncreas |
| 03:01 | Llega a Canarias un cayuco con un muerto y varios heridos graves |
| 01:42 | Cuarto despegue aplazado del 'Endeavour' |
| 01:25 | Micheletti no descarta una amnistía para Zelaya |
| 01:07 | ERLICH |
72 votos
Comentarios - 125
