RAFAEL MÉNDEZ - Madrid - 01/07/2009
El Ministerio de Industria ultima una ley sobre responsabilidad civil por daños nucleares. Actualmente, cada central tiene que cubrir riesgos por 700 millones. El nuevo texto legal obligará a elevar esa cifra hasta los 1.200 millones. En caso de que no haya aseguradoras dispuestas a cubrir ese riesgo, el Consorcio de Compensación de Seguros ejercerá de asegurador para los 500 millones de diferencia.
La presión a favor y en contra del cierre de Garoña se intensifica
Las centrales nucleares están exentas de la Ley de Responsabilidad Ambiental, ya que el daño en caso de accidente es demasiado elevado. En su lugar, los convenios internacionales de París y Bruselas -suscritos por España- fijan una responsabilidad mínima de 700 millones y que cada país decida si otros 500 millones los cubre el Estado o cada planta. En 2007, el Gobierno traspuso esas normas mediante una reforma de la Ley de Energía Nuclear, de 1964. Entonces ya preparaba una ley, pero encalló su tramitación y adaptó la normativa española con la cantidad de 700 millones. Ahora ha retomado el texto y eleva la cantidad hasta los 1.200 millones (un 71% más).
En el caso de que las aseguradoras no den garantías para esa cantidad -un borrador previo de la ley afirmaba que las aseguradoras españolas "no disponen de capacidad suficiente para prestar la garantía"-, el Consorcio de Compensación de Seguros se hará cargo del resto.
La modificación de la ley coincide con el debate con la prórroga sobre Garoña, la central propiedad de Endesa e Iberdrola al 50% con licencia hasta el próximo 5 de julio. Conforme se acerca el día en el que el Gobierno debe anunciar si la cierra esta legislatura o si prorroga su vida y pospone el debate más allá de las próximas elecciones, se intensifica la presión a favor y en contra de la central.
A un lado, el pleno del Consejo de Cámaras, compuesto por los 88 presidentes de las cámaras de comercio españolas, aprobó ayer en Valencia una declaración "unánime" contra el cierre de la central. También el Partido Popular insistió en que debe seguir abierta, ya que el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) avaló su continuidad 10 años más. La planta, abierta en 1971, es la más antigua del parque español.
El Comité de Empresa de la central de Garoña afirmó que si el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, decide finalmente suspender la actividad en el centro primaría los "prejuicios ideológicos", con lo que dañaría "gravemente" la función reguladora del CSN.
A favor del cierre habló en Madrid el director internacional de Greenpeace, Gerd Leipold, quien señaló que "el mundo mira a Zapatero" y que si no clausura la nuclear perderá su "crédito verde". Leipold cargó contra la energía nuclear y contra el fundador de Greenpeace Patrick Moore, que días antes visitó Madrid invitado por el Foro Nuclear: "Sólo le escuchan porque estuvo en Greenpeace. Es un hombre espectáculo". Moore, en cambio, defendió que "el mundo ahora se está dando cuenta de que la energía nuclear es el futuro".
Moore enumeró la serie de países que tienen planes para construir centrales nucleares, de EE UU y China a Finlandia. E incluyó el suyo, Canadá. Aunque el lunes por la noche, la provincia de Ontario anunció que suspendía el proyecto de construcción de dos reactores por las incertidumbres sobre los costes de la electricidad producida.
¿Qué es esto?Compartir:
Puedes utilizar el teclado:
Texto
- 01-07-2009Página 1 de 2
8
Eduardo
- 01-07-2009 - 18:09:32h
Vosotros sabreis lo que haceis. Pero como prorrogueis la central no vuelvo a confiar mi voto en vosotros de por vida. Y haré campaña.
7
Juan Bernardo montejb
( http://montejb-quisiera.blogspot.com/ )
- 01-07-2009 - 15:53:37h
Garantizando las medidas de seguridad, se deben de mantener las centrales nucleares, mientras puedan ser sustituidas por otras fuentes de producción de energía alternativa y económica. Sin duda, 10 años es demasiado tiempo, para que subsistan las actuales centrales nucleares, los coches de gasolina y así un largo etc. que gracias al progreso y la innovación tecnológica permitirá sustituirlos en bien y mejor respetando y conservando el entorno. Pienso que se debería de instaurar o incorporar un importe en las compras de energía, (gasolinas, gas, luz, etc.), como inversión de los consumidores destinado a investigación en alternativas de suministros de energías limpias y respetuosas con el medio ambiente. Sino se destinan cuantías importantes de inversión para innovar, difícilmente podremos obtener energías económicas y ecológicas en el futuro. Hay que destinar un importe para inversión directa en las compras de cualquier energía que compremos y consumamos. Además de ahorrar para el futuro estaremos asegurando energías limpias y empleo a medio y largo plazo.
6
aquellas historias
( http://aquellashistorias.wordpress.com )
- 01-07-2009 - 12:28:55h
Esta medida me parece muy bien. Por fin!
5
Javier
- 01-07-2009 - 12:01:03h
Ernesto, dicen que la energía nuclear es más barata que las renovables porque no se tiene en cuenta lo que cuesta guardar los residuos radiactivos durante decenas de miles de años, que lo paga el estado, porque de momento nadie ha encontrado una solución para esos residuos. Yo tengo un hijo y no quiero dejarle a mis tataranietos esa herencia.
4
Nicolás
( http://ulises3000.blogspot.com )
- 01-07-2009 - 11:56:52h
El porcentaje de electricidad que producen las centrales es tan sólo del 18%. Es cuetión de ir sustituyendo estas centrales a medida que finalice su vida útil por otras formas de producción. Otra cosa distinta sería si el porcentaje fuera del 50%. De todas formas con el tema de las centrates nucleares se puede hacer toda la demagogia que se quiera. A favor y en contra.
Página 1 de 2
| Hora | Noticia |
|---|---|
| 07:05 | Un herrero en el mercado de los pájaros |
| 06:03 | Ginobili frena a los Raptors de Calderón |
| 05:13 | Las dos Coreas se enfrentan en el mar Occidental |
| 02:47 | La central de Almaraz II frena su reactor |
| 02:12 | El autor de la matanza de Fort Hood intentó contactar con Al Qaeda |