ELENA HIDALGO - Valle de Tobalina (Burgos) - 03/07/2009
"Garoña es segura. ¡Continuidad!". Una pancarta con este lema lucía ayer a la entrada de la central nuclear de Santa María de Garoña en el Valle de Tobalina (Burgos). Quietud era lo primero que percibía el visitante al llegar a la central ubicada entre montañas y con el río Ebro discurriendo a sus pies. Sólo funcionaban los servicios mínimos. La mayoría de los trabajadores estaba en Madrid con el alcalde de Valle de Tobalina, Rafael González, y el presidente del comité de empresa, Alberto César, en el Ministerio de Industria a la espera de conocer la suerte que correría la central.
"Sin la central no dispondríamos de los servicios que tenemos"
La prórroga de cuatro años de vida para la central era entonces un rumor y la sensación de quienes terminaban la jornada era que se trataba de una solución a medias. Algunos trabajadores, como Monteagudo, veían la botella medio llena, "en cuatro años no tienen porqué cerrarla, queda espacio para el diálogo". Otros se mostraban abiertamente descontentos, consideraban necesario un argumento "técnico" para el cierre y esgrimían el informe positivo del Consejo de Seguridad Nuclear contra el cierre. Roberto Martínez afirmó que "el reto de los trabajadores y de la empresa es llegar a 2019. No es una solución acorde con el consejo. Nos seguiremos manifestando y peleando. La central es segura y cerrarla es como desprestigiar al Consejo de Seguridad Nuclear". Antonio Campillo, ingeniero de la central, calificó la medida de "parche político": "La central es segura y se le podrían dar los diez años sin problema".
En el bar Casino, principal punto de encuentro en Quintana, el mayor núcleo poblacional de Valle de Tobalina, los clientes desean la supervivencia de la central. Mientras, la vida sigue en la localidad y los vecinos se sienten impotentes. Cuando a media tarde de ayer se emitió por televisión la comparecencia de los ministros de Industria y Trabajo, Miguel Sebastián y Celestino Corbacho, los vecinos que se encontraban en el Casino, en su mayoría jubilados, siguieron jugando a las cartas sin prestar la menor atención a sus declaraciones.
En la zona viven algo menos de 1.100 personas. La economía del lugar se sostiene en la agricultura y en la central nuclear. "Sin ella no dispondríamos de los servicios que tenemos", afirma Jesús María Viguri, encargado de limpieza y descontaminación en Garoña. Viguri se declara "totalmente en contra" de la decisión de Gobierno.
Los lugareños dicen que no quieren paradores nacionales ubicados "a 40 kilómetros" de la central. Algo que también sostiene el alcalde, Rafael González, quien en conversación telefónica con este periódico declaró: "Esto es una burla, no pueden dinamizar nuestra economía llevando la industria a otros municipios lejanos, como Miranda del Ebro. No tiene sentido". Se refería a la propuesta del Gobierno de contribuir a desarrollar la zona abriendo un parador nacional. Entre las críticas más duras que se escucharon en el Casino figuran comentarios como "antes de hacer nada, que Zapatero se entere de dónde está el Valle de Tobalina".
¿Qué es esto?Compartir:
Puedes utilizar el teclado:
Texto
- 03-07-2009Página 1 de 2
8
Marcos
- 03-07-2009 - 11:49:05h
Nucleares sí o no debería ser un tema puramente técnico y no de "pancarta" ideológica. Lo que está claro es que si sólo apostamos por energías renovables a corto plazo nos vamos a pique porque no son ni rentables ni más baratas (por ahora), y en algunos casos sí que tienen repercusión medioambental negativa.
7
charo
- 03-07-2009 - 11:34:52h
¿Que quieren algunos con que siga habierta Garoña, otro Chernobil? No se ha parado nadie, sin intereses economicos por supuesto, como ha aumentado el cáncer en Europa desde la catastrofe es esta nuclear?
6
Franky
- 03-07-2009 - 11:31:31h
Solucion maquiavelica. Lo que ha hecho ZP es pasar la patata caliente al proximo gobierno que, a la vista de como se está gestionando la crisis, bien podria ser del PP. Mientras tanto hay tiempo para abrir un necesario debate sobre el problema energetico a nivel de la UE que sin duda va a suponer un cambio en la opinion publica. Este tema no tiene soluciones nacionales y en 4 años habra un vuelco debido a las evidencias referentes a las falacias oficiales sobre calentamiento global, CO2, residuos nucleares, etc. En 4 años nada será como ahora y la UE, espoleada por la crisis, debe poner orden y acabar con el actual despilfarro estableciendo un mercado energetico racional y compensado entre sus miembros. Lo normal es que se prorroguen y construyan mas nucleares y se paren en seco las antieconomicas renovables.
5
Ramon de Galicia
- 03-07-2009 - 11:15:29h
Respeto el derecho de los trabajadores a manifestar su contra. ¿ Pero no será que estan manipulados por las empresas ?? Quien paga el almacenamiento y tratamiento de los residuos??. Cuando les sorprenden las enfermedades tipo cancer etc., los gastos los paga la Seg.Social. Desengañense el único benificiario es la empresa que ya tiene de sobras amortizada tan vetusta instalacion nuclear. Por Galicia no las queremos ni " cobrando "
4
David RF
( http://lafalacianuclear.blogspot.com )
- 03-07-2009 - 11:12:47h
¿Por qué no se apoya más el prototipo de reactor de fusión del Proyecto ITER (distinguir de la fisión de las actuales centrales nucleares) en lugar de seguir insistiendo en una solución (la fisión) que no tiene futuro (por la escasez de su combustible, por el tremendo problema de sus residuos, por la peligrosidad de sus instalaciones...)? La fusión nuclear SÍ es la solución: es sostenible, sus residuos son mucho menores y de menor peligrosidad y la tecnología estaría en manos de más que el puñado de países que actualmente controlan la fisión nuclear.
Página 1 de 2
| Hora | Noticia |
|---|---|
| 02:42 | Un hombre y su hijo mueren en un tiroteo en Barcelona |
| 02:12 | Los intrusos de la Casa Blanca llegaron a saludar a Obama |
| 01:47 | Noche de 'kale borroka' en Vitoria |
| 01:24 | ERLICH |
| 01:20 | RAMÓN |