Martes, 10/11/2009, 08:43 h
SociedadELPAÍS.com - Madrid - 03/04/2008
Un grupo de científicos han recopilado en un informe un conjunto de evidencias que muestran que el cambio climático es responsabilidad exclusiva de la actividad humana, y no está influido por la actividad del sol, como se ha mencionado recientemente.
La BBC publica hoy los resultados de dicho informe que desmonta la teoría del científico Henrik Svensmark, del Centro Espacial Nacional Danés, que sostienen que los cambios en los rayos cósmicos que proceden del sol y llegan a la Tierra determinan la nubosidad y la temperatura. La Universidad de Lancaster ha sido la responsable de recopilar las evidencias publicadas hoy. Los rayos cósmicos, dice el informe, no han sufrido ninguna variación en los últimos 20 años.
El equipo ha usado tres caminos diferentes para establecer alguna correlación y no encontraron ninguna. Terry Sloan, el científico que ha liderado este estudio, ha comentado a la BBC que comenzaron a investigar a partir del trabajo de Svensmark, para evitar "todas las medidas carísimas para cortar las emisiones de CO2" en el caso de que el danés tuviera razón.
Los rayos cósmicos son desviados de la Tierra por el campo magnético del planeta y por el viento solar, una corriente de partículas cargadas de electricidad procedentes del sol. La hipótesis de Svenmark es que cuando el viento solar es débil, hay más rayos cósmicos que logran llegar a la Tierra. Esto hace que haya más partículas solares en la atmósfera, que inhiben la creación de nubes y el enfriamiento del clima.
El equipo del profesor Sloan, ha investigado esta teoría buscando periodos de tiempo y lugares de la Tierra en los que se ha documentado la llegada de rayos cósmicos débiles y fuertes, y observando si la nubosidad de estos lugares se veía afectada en dichos periodos. "Por ejemplo, a veces el sol eructa, es decir, expulsa una cantidad enorme de partículas cargadas de electricidad", ha explicado Sloan.
"Este trabajo es importante porque ofrece un límite superior en el efecto sobre las nubes de los rayos cósmicos ofrecido por los satélites" ha comentado el doctor Giles Harrison de la Universidad de Reading, un investigador especializado en la física de las nubes.
¿Qué es esto?Compartir:
Puedes utilizar el teclado:
Texto
Página 1 de 10
46
Luis Alberto
- 04-04-2008 - 02:00:06h
El calentamiento global es inevitable. No habrá fuente de energía "limpia" capaz de satisfacer la demanda energética de la especie humana. El orden que crea para su estilo de vida es a costa de mayor desorden (entropía), tal como lo establece la segunda ley de la termodinámica. Esa ley marca la dirección del tiempo en el universo.
45
viraca
- 03-04-2008 - 21:21:35h
Tengo 54 años y soy profesor de Física. En mi libro de Físca y Química de 5º de bachillerato (hace unos 40 años) se decía que la concentación de dióxido de carbono en la atmósfera era de 300 ppm. Los libros que hoy tienen mis alumnos de la ESO dicen que esa concentración es 400 ppm. El dióxido de carbono produce efecto invernadero al no dejar escapar el calor que emite el suelo. El dato es preocupante y el posible calentamiento no les va apreocupar a los rusos, ni a los escandinavos. Pero los europeos del sur lo tenemos crudo como esto se verdad. Y tiene muchas probabilidades de serlo.
44
Alejandro
- 03-04-2008 - 20:55:29h
HjorgeV: Con todo mi respeto, en el momento en que se encuentra la Tierra, voces de incredulidad y escepticismo hacia los catastróficos efectos de la actividad humana es lo que menos necesitamos. ¿Qué más da que la emisión de CO2 tenga un 1, un 2, un 7, un 20 o un 56% de responsabilidad del calentamiento global? Es evidente que necesitamos un cambio profundo en nuestros estilos de vida. Su punto de vista contribuye a que muchas personas no adquieran la consciencia necesaria para salvar el milagro de nuestra existencia. Yo sé que queda muy bien permanecer en esa parcelita de individualidad y respeto que proyecta un comentario como el suyo, sobre todo tratándose de un escritor en potencia. ¡Pero la Tierra es mucho más importante que su verborrea! Además, esta serie de evidencias de las que usted habla, son la base de una hipótesis que postula que o cambiamos o nos vamos. Habrá que poner un poco de atención ¿no?
43
gaspa
- 03-04-2008 - 20:43:49h
HjoorgeV.Toda la razón en que una serie de evidencias no es de por sí una demostración, pero una serie de evidencias no es de por sí una no demostración, Fleming descubrió los antibióticos o Pasteur la vacuna en base a sucesos que luego se demostraron, gracias a evidencias ha habido también avances, no lo olvides.
42
Luis
- 03-04-2008 - 20:35:42h
Ya alguien lo dijo; 6,000,000,000 de milagros son suficiente.
Página 1 de 10
| Hora | Noticia |
|---|---|
| 08:31 | Europa pone objeciones a la compra de Sun por parte de Oracle |
| 07:05 | Un herrero en el mercado de los pájaros |
| 06:03 | Ginobili frena a los Raptors de Calderón |
| 05:13 | Las dos Coreas se enfrentan en el mar Occidental |
| 02:47 | La central de Almaraz II frena su reactor |
122 votos
Comentarios - 46
