Un tribunal federal revisa la prohibición de las bodas gay en EE UU

Comentarios - 9

• 9

  Paco, Paco, Pacoooo - 12-01-2010 - 20:38:14h
  

  A 7 Paco J, poder ejercer los mismos derechos que los demás no es nada ridículo. Lo importante no es el matrimonio, sino la posibilidad de elegir libremente, y celebrar una boda horterísima a lo alto, si a uno le da la gana. Y que tenga un nombre diferente, como unión civil, solo se puede aceptar si todas las uniones no-religiosos también se llaman uniones - y no matrimonios - civiles. Si la iglesia quería mantener su monopolio de la palabra matrimonio, se les escapó lla oportunidad hace años, cuando se aprobaron las primeras bodas civiles. Por cierto, "matrimonio" viene del "matrimonium" de los antiguos romanos - una institución civil.

• 8

  Lola - 12-01-2010 - 19:13:49h
  

  El matrimonio era ya una institución civil -de la sociedad- antes de que la Iglesia se apropiara de ella, como se apropió de tantas cosas inmateriales y materiales a lo largo de la Historia. Hoy, el matirmonio, mal que les pese, vuelve a ser una institución civil. La sociedad no puede discriminar a sus ciudadanos para unas cosas (el matrimonio, por ejemplo) y no discriminarlos para otras, como los impuestos. Cualquier ley que quiera discriminar, aunque sea un colectivo muy minoritario (no es el caso de los gays), sería contraria a los más elementales Derechos Humanos y cualquier constitución que acoja una norma de esas (da lo mismo que sea aprobada por decreto, por mayoría absoluta en el Parlamento o en referendum), deja de ser democrática automáticamente. Cualquier Estado, cualquier constitución, cualquier gobierno, que apruebe una ley contraria a los Derechos del Hombre, no es democrático. La gente que proviene de la dictadura se hace un lío con esas cosas y conviene aclarárselo. A ver si les gustaría, pior ejemplo, que preguntaran a los españoles si les parece bien que la Iglesia Católica vendiera su incalculable patrimonio para darselo a los pobres. Claro que iba a salir que sí. Y denunciar el Concordato, también, y que dejaran de monopolizar .la enseñanza, también... ¿y si preguntaran si se debería ilegalizar a una organización que ampara y protege a pederastas y abusadores de niños? Y si se recurriera a las falacias de las que ellos echan mano cuando les conviene con fotos de niños, testimonios y todo eso, tendrían que hacer las maletas, seguro.

• 7

  Paco J. - 12-01-2010 - 18:57:49h
  

  La unión de gays no necesita de matrimonios, eso es una institución conservadora y, me extraña que para esta cuestión sean tan conservadores. La verdad que me resultan hilarantemente ridículos.

• 6

  By Happy - 12-01-2010 - 17:07:37h
  

  RROGER rrezando y con el mmazo ddando. Varias cuestiones. Primero, de educación. Escribir en mayúsculas es gritar, señal de agresividad. Segundo, de corrección ortográfica. Te recomiendo que antes de escribir en un foro lo hagas en un documento de texto tipo Word, así te ayudará a escribir mejor. Tercero, de salud mental. A pesar de lo que diga el sr. Tersch y santos compañas, las figuras del matrimonio, boda, etc. son construcciones culturales. Por lo tanto, una boda será lo que diga que es la sociedad en la que se celebre. Un matrimonio será lo que diga que es la sociedad en la que viva. Comprendo que para muchas personas aceptar esto sea difícil. Tan difícil como al binguero rehuir "el uno, el sesenta, seis cero, el cuarenta y tres...."

• 5

  Antonio - 12-01-2010 - 13:32:32h
  

  Con mentes tan "bien amuebladas" y criterios tan "científicos "como los de Roger es como avanza el mundo.