Emule es un mecanismo eficiente de compartición de contenidos entre usuarios que lo único que hace es poner más de relieve aún el desfase entre la estructura de la industria tradicional de contenidos del siglo XX y las realidades sociales y de comunicación del siglo XXI.

Lo único que he hecho ha sido defender la libertad de expresión en internet. La mía, la de los lectores de mi blog que han dejado comentarios y también la de miles y miles de bloggers y de comentaristas en bloggers. Estoy convencido de tener la razón en este asunto y por lo tanto no estoy arrepentido.

Me da la sensación de que se buscan dos objetivos con este proceso y otros análogos. En primer lugar la autocensura. La SGAE no puede iniciar procesos judiciales contra 1.000 blogs que la critiquen (o que alberguen críticas de terceros), pero si plantea 3 o 4 bien escogidos y los gana, lo que consigue es que los otros 997 se autocensuren y no critiquen ni permitan críticas en sus blogs por miedo a un potencial litigio. En segundo lugar se está buscando establecer una jurisprudencia, puramente en base a casos en los que el demandante es la SGAE que establezca la responsabilidad de los intermediarios. No ya sólo por el tema de las críticas en blogs, sino también pensando en ISPs y otras figuras, para así responsabilizarles de los contenidos que compartan sus usuarios.

La sanción económica no es ejecutable hasta que la sentencia sea firme. Puesto que estoy convencido de que eventualmente vamos a ganar este proceso, no debería haber ningún impacto. En cualquier caso, la demanda es contra Julio Alonso como editor de Merodeando, no contra Weblogs SL, así que su patrimonio en ningún caso se vería afectado.

Mi actuación en todo este asunto viene motivada por la defensa de la libertad de expresión en internet. No es objeto de ningún cálculo económico. Sinceramente creo que es una batalla que hay que dar, que nos afecta a todos los que publicamos en internet. No he elegido ser yo el que la de, pero puesto que me ha tocado, la asumo. Y no creo que sea una posición antisistema. Más bien es una defensa del nuevo entorno de expresión, de comunicación y de negocio del siglo XXI, frente a los estertores de las estructuras del siglo XX que no han sabido evolucionar y quieren frenar el cambio.

Elías, y tanto. Creo que hay que aprovechar que somos muchos más para organizarnos y plantar cara a estos intentos de limitación de nuestros derechos. Tenemos que poder ayudar a defenderse al chaval de 17 años que vive con sus padres y a los que la SGAE o cualquier otra entidad pueda demandar por lo que escribe en su blog. También creo que debemos organizarnos para poder dar a conocer nuestra visión sobre todo esto a los poderes públicos: al ejecutivo, al legislativo y al judicial. Al igual que ya hacen desde hace tiempo los que representan los intereses de las industrias que están en transición al entorno digital. Gracias por los ánimos.

Es verdad que la realidad social y tecnológica avanza mucho más rápido no ya que la ley, sino que el efectivo conocimiento sobre ella que hay en muchos estamentos de la sociedad, incluido el judicial. Ahora bien, igual que hay jueces que saben muy poquito de esto, también hay otros que están plenamente al día. Lo que sería bueno es que existiesen cursos de formación para ellos que no estén influidos por la manera de ver esto de las entidades de gestión de derechos de autor. Por último no hay que olvidar que la administración de justicia no son sólo los jueces de primera instancia. Las instancias posteriores están, entre otras cosas, para evitar que errores de apreciación de realidades complejas puedan acabar en sentencias firmes.

Ernesto, lo hacemos por ambas cosas. En primer lugar porque nos parece lo correcto. Y en segundo lugar porque nos parece que el software libre acaba siendo más estable y sólido que el privativo. No pensamos que haya ventajas competitivas para nuestra empresa en mantenerlo privativo. Nuestra ventaja competitiva, en todo caso, viene de la capacidad de desarrollo, no de los desarrollos en sí.

MJ, indudablemente me siento en medio de una guerra que no he buscado. También soy consciente de la disparidad de recursos entre una parte y otra. Ahora, para nada pienso que sea una guerra que no vamos a ganar. En cualquier caso, creo que es una batalla que hay que dar incluso si al final se perdiera. Que no creo. En la película de ciencia ficción Serenity le preguntaban al protagonista por qué le dió a su nave el nombre de la batalla en la que él estaba en el lado equivocado (fue en la que se pierde la guerra). Él responde, "estuve en el lado perdedor, pero no creo que fuera el lado equivocado".

Hola consultor, Sigo dándole vueltas a la idea para ver cuál es la mejor forma de materializarla. Posiblemente se trate de crear una fundación. Me gustaría que, además del apoyo de miles y miles de bloggers, pudiera contar también con el apoyo de las principales empresas de internet y de medios online. Creo que en esto todos nos jugamos mucho. Pero no es una cosa fácil de organizar. Tardará su tiempo.

Hola mermadon, En mi blog informo de todo lo que ocurre en internet que me parece relevante. De todas formas, la condena en primera instancia (que vamos a recurrir) es por los comentarios de los usuarios, no por la información que yo daba.

Gracias por el comentario de ánimo.

La SGAE ha ido denunciando a muchas webs y muchos particulares por cosas tirando a inverosímiles. En esta materia mi capacidad de sorpresa es más bien limitada. En cuanto al caso de la Asociación de Internautas se trata de una demanda por alojar contenidos proporcionados por terceros. En ese sentido es bastante similar a mi caso. Si se convirtiese en sentencia condenatoria firme podría ser un claro precedente para inculpar a los proveedores de servicios, en general, por los contenidos de terceros. Esperemos a ver qué dice el Tribunal Supremo que es el que ahora tiene que dictaminar en esta cuestión.

jose AM, como ya comentaba antes, todavía estamos en la fase de definición del concepto. Pensando en qué debería ser. De momento me salen tres ejes. 1) Fondo económico para defender a los bloggers u otros generadores de contenidos online en procesos contra ellos por temas de libertad de expresión. 2) Asesoramiento legal sobre estas temáticas 3) Difusión del punto de vista de bloggers y proveedores de contenidos en internet sobre todas estas cuestiones, ante la sociedad, los medios y los poderes públicos.

Insisto en que tengo confianza en que al final no sea así. Si lo fuera, podría considerarlo si es dentro de algo que no sirva sólo para mi caso sino también para todos los que vengan después.

Más que los enemigos de los bloggers deberíamos hablar de los enemigos de internet. En general son aquellos individuos o empresas que han visto que el entorno en el que existían sus negocios ha cambiado y se resisten, con uñas y dientes, a adaptarse a la nueva realidad. Estamos luchando por terminar de crear la sociedad en red del siglo XXI frente a la resistencia de muchos grupos que dominaron la situación durante el siglo XX. Ojo, que hay algunos que han sabido adaptarse estupendamente y están tan contentos. Imagino que en su momento a los grandes propietarios de líneas de ferrocarril en Estados Unidos tampoco les hizo mucha gracia el inicio de la era de la aviación comercial.

Rafael, entiendo perfectamente tu preocupación. En condiciones normales debería decirte que no te preocupes, que la ley te asiste. Yo he tomado una decisión sobre como actuar en mi caso, que creo que es la correcta, pero que entiendo que implica cierta dosis de "valentía". En cualquier caso creo que lo más seguro será siempre que consultes con un abogado especializado en estas materias.

La Ley de protección del honor es una ley de hace más de 20 años (de 1982). Plantear un concepto del honor del siglo XIX y además aplicarlo a las personas jurídicas, en el contexto de exposición a los medios de hoy sí que parece poco razonable. Es como mezclar el honor de Calderón con la imagen corporativa de una empresa actual y poner a ambos en un programa de televisión de cotilleos.

Sin duda creo que hace falta alguna forma de asociación. Pero no se crean estas cosas, si se quieren crear bien, de un día para otra.

Manu, algunos ya los hay. Pero para que sea generalizado, posiblemente cuando sean usuarios directos, cuando se incorpore a su proceso de formación. Cuando sea parte de su día a día.

Hola Manuls, Cuando empezamos con Xataka la duda era si éramos capaces de generar contenidos de calidad, con la frecuencia necesaria y, sobretodo, si seríamos capaces de conseguir ingresos publicitarios. Hoy afortunadamente, y gracias al trabajo de literalmente cientos de personas, sabemos que sí es posible.

Dani, poco a poco. Muchas todavía lo desconocen. O empiezan a ser conscientes de él, pero no saben cómo relacionarse con ellos. Al final se trata, simplemente de hablar con las personas, de que haya conversación y de que ya no son dueñas del discurso público sobre ellas mismas o sus productos. Pero también hay empresas que se han dado cuenta perfectamente y que lo están haciendo muy bien.

Posiblemente el copyleft es parte de la respuesta. Por un lado creo que es muy importante seguir protegiendo los derechos de autoria: quién ha creado algo. Pero por otro creo que hay que concentrarse en modelos de negocio que no dependan de la copia. Todos los contenidos de Weblogs SL están publicados con licencia Creative Commons y sin embargo somos capaces de generar ingresos. Y no es, ni mucho menos, ni el único ejemplo ni el único modelo.

Empecé a escribir en Merodeando en noviembre de 2003. Simplemente para escribir sobre temas que a mí me interesaban y a la gente que me rodeaba (a mis compañeros de trabajo o a mis amigos) les intenteresaban mucho menos. A mediados de 2004 me di cuenta de que me interesa mucho más el blogging que lo que hacía en mi día a día como socio de una consultora, así que a finales de ese año decidí dar el salto. En cuanto a los post patrocinados... En Weblogs SL no los admitimos. En general creo que lo que es muy importante es que el lector sepa siempre si el contenido que está leyendo es contenido editorial, que el blogger ha escrito porque genuinamente piensa que es interesante, o si se trata de contenido publicitario o pagado. Nosotros aplicamos una separación entre ambos muy estricta y pensamos que ello es clave para la credibilidad a medio plazo de cada sitio.

Rwx, sin duda, es necesario que haya más formación. Como comentas, la LSSICE establece que la obligación de retirar contenidos no surge hasta que una autoridad ha declarado la ilicitud de dicho contenido y se notifica dicha resolución al prestador de servicios de internet. Creo que pocos pensaran que la SGAE pueda ser una autoridad competente en materia de libertad de expresión.