Buenos días a todos. Estás equivocado, Antonio, el Gobierno español siempre votó en contra de la propuesta de la Comisión. Hubo un malentendido en Junio porque en el Consejo no se produjo una votación formal, y de ahí algunos dedujero que "el Gobierno español no votó en contra".

Tienes razón, Nicolás, de hecho uno de los argumentos que ha llevado a muchos diputados de países del este a defender las tesis del Consejo es que rompiendo el límite de 48 horas mejoraban su posición competitiva frente a la "vieja Europa".

Dos cosas, Rosa. Uno: el partido laborista ha votado conmigo. Quien me ha hecho la guerra ha sido el Gobierno laborista. Dos, ¿por qué? Porque, en el Reino Unido, es muy popular oponerse a todo lo que venga de Europa, y el oopt-out se ha presentado por los tabloides como una agresión a la singularidad británica.

Estoy de acuerdo contigo, Diego: el capitalismo del XIX, sin reglas, sin contrapoderes, sin reformas, fue injusto e ineficiente. El capitalismo que ha tenido éxito es el que fue reformado por el pacto social que está en la base del programa del Estado del Bienestar. Si el capitalismo vuelve al siglo XIX, se volverán a levantar los mismos problemas económicos y los conflictos sociales de entonces.

MM75: no aceptaremos que la jornada máxima supere las 48 horas, y en el comité de conciliación, el Parlamento ahora tiene la sartén por el mango y no cederé. Sólo aceptaremos periodos transitorios para que abandonen la cláusula de Opt-out los que ahora la tienen incorporada a su derecho nacional.

Creo que podemos estar tranquilos, pero no quietos: cada generación tiene los derechos que conquista o defiende. Las herencias aquí tampoco funcionan. Es un error creer que lo que hoy tenemos lo tendremos para siempre si no lo curramos.

Soñaba que ganaba todos los días, lo malo es que luego me despertaba, y ya sabes que un poeta romántico alemán (Heine) decía que el hombre, cuando sueña, se cree dios, y cuando se despierta, se da cuenta que es un esclavo.

Con mucho gusto te lo aclaro, Luis. La propuesta del Consejo de las 65 horas era aún peor, puesto que esas 65 horas eran en periodos de referencia de tres meses, lo que quiere decir que cada tres meses se podían hacer seis semanas de 79 horas.

Te agradezco la pregunta, Félix, porque uno de los problemas más graves es que Europa está diciendo a los países emeregentes que respeten los convenios de la OIT y, paradójicamente, la propuesta de las 65 horas rompe el convenio número 1 y 30 de esta organización. El argumento más duro de aceptar es que esta nueva forma de esclavitud se presentaba como un camino de liberación y de libertad personal de los trabajadores frente a las normas.

Ahora se abre un plazo de 6-8 semanas para que entre el Comité de Conciliación, el Parlamento y Consejo, busquen una solución de compromiso. No hay ninguna posibilidad de que tumben la decisión del Parlamento. Cualquier decisión futura tiene que contar con el visto bueno del Parlamento.

Antonio, me haces una pregunta harto complicada. Lo políticamente correcto es decir que estoy a disposición de mi partido. Pero como ya estoy fuera de lo políticamente correcto te diré que al menos me gustaría que mi partido me ofreciera volver, porque sería una forma de sentirme querido y respetado por mis compañeros.

A dos cosas fundamentales: a la masiva movilización de los Colegios Médicos en los 27 Estados miembros, y al trabajo ímprobo que ha llevado la Confederación Europea de Sindicatos desde que hicimos la primera lectura. Como una pequeña concesión a mi ego te diré que al menos yo he conseguido que hubiera una sinergia entre estos esfuerzos, los que realizó mi partido y el equipo que ha trabajado conmigo en estos tres años.

Me costó mucho tiempo y depende de qué delegaciones. Las más sencillas fueron la portuguesa, porque mi contraponente, José Silva Peneda, es una grandísima persona y un amigo; y la española, que fue clave y cuya posición se tomó tras los debates que ha habido en el Congreso y en el Senado de España. He de decir también que ha habido 166 diputados del Partido Popular Europeo que han votado en contra mía, pero es justo añadir que sin los 84 diputados del Partido Popular Europeo que me han acompañado, nunca hubiera conseguido la mayoría necesaria.

Cuando termine este chat, me voy a mi pueblo en Cáceres a pasearme por el campo, a llenarme de con la luz de Extremadura, a respirar el aire limpio de mi tierra, y a comerme unas cositas ricas de los cerditos que solemos maltratar durante esta época del año.

La patronal europea está furiosa y la española resignada. He tenido algún problema en un debate en la televisión británica con un diputado conservador que, por lo que se ve, todavía recuerdan cuando eran imperiales y su voluntad no admitía desobediencias.

Simeón, a ver, la maldad era la siguiente: dando vida a la cláusula de renuncia individual se producía que no sólo los convenios, sino también las leyes, los códigos de trabajo, y hasta los convenios internacionales, fueran renunciables. Ahora, se hablaba sólo de la jornada máxima legal, pero, aceptado el principio del Free-choice, mañana, "libremente", los trabajadores podrían renunciar a su salario mínimo, a sus vacaciones, ¿por qué no a su libertad sindical? ¿por qué no a su derecho de huelga?... Y todo ello, como ves, en nombre de la libertad y del progreso social. Con un rostro que se lo pisan y una cara de cemento me han presentado como un totalitario y enemigo de la libertad.

A finales de enero, constituimos el Comité de Conciliación entre las tres instituciones. Si llegamos a un acuerdo, se debe ratificar en el Pleno del Parlamento y en el Consejo, y ese acuerdo sería la nueva directiva. Si no llegamos a un acuerdo, el texto propuesto decae y la Comisión debe presentar al Consejo y al Parlamento una iniciativa diferente que debe ser discutida en el próximo mandato.

La historia demuestra que los esclavos venían a este mundo a trabajar y que no disponían de ninguna libertad para organizar su tiempo y su vida. Una persona que trabaje 65 horas todas las semanas del año y todos los años de su vida es obvio que vive para trabajar y no trabaja para vivir, y que es un esclavo o bien de su patrono o bien de sus propias inclinaciones a amputar sus capacidades como ser social.

Básicamente, se modificaban tres cosas: uno, el tiempo de guardia de los médicos dejaba de ser tiempo de trabajo en su totalidad; dos, los periodos de descanso tras las guardias se postponían sin un plazo fijo; tres, se rompía el límite de 48 horas como jornada máxima legal en todos los países que quisieran y para todos los trabajadores que quisieran renunciar a este derecho.

Pues estaría muy bien, porque uno de los más graves problemas que tiene nuestro modelo económico y social es el envejecimiento y el problema demográfico que tenemos. Claro que arreglar este problema exige otro tipo de políticas que haga que las mujeres no tengan que elegir entre su profesión y su maternidad, y eso exige profundos cambios en la manera de organizar el trabajo, las relaciones entre los cónyuges y las ayudas al cuidado de los niños, y abrir esperanzas al futuro de las generaciones jóvenes. Entre otras cosas.

Ángel, ya te he dicho que el Partido Laborista, en su última conferencia, se ha manifestado en contra. Que sus militantes y sus diputados han estado conmigo (13 diputados a favor y 5 en contra). El problema es el Gobierno. El problema es la mentalidad calvinista y anglosajona de que hemos venido a este mundo a sufrir y a redimirnos con el trabajo, de lo que se aprovechan los que prefieren tener una mano de obra mal pagada y poco productiva pero muy sumisa y dispuesta a tragar carros y carretas. El tacherismo ha hecho un daño inmenso en el Reino Unido, incluida la mentalidad de millones y millones de trabajadores que han llegado a pensar que no hay otra posibilidad para pagar sus hipotecas que trabajar 60 horas a la semana.

Muy al contrario, Jorge. La Agencia de la Unión Europea en Dublín acaba de hacer un estudio de campo sobre los 3,5 millones de trabajadores británicos que hacen más de 50 horas a la semana, y ¡pásmate!, 1,3 millones de ellos ni siquiera cobran las horas suplementarias que hacen. Todo esto viene rodeado de una literatura más falsa que Judas. Tenemos una montaña de estudios que demuestran que usan estas largas jornadas de trabajo para reducir el salario por hora trabajada. Por supuesto, también nos dicen que el 80 por ciento de los que hacen más de 50 horas a la semana lo hacen contra su voluntad o porque es la única forma de conseguir un salario medio decente.

No tengo ni idea, no estoy en las interioridades del PP, pero esta semana daba la impresión entre los colegas del PP que al final terminará siendo Mayor Oreja. En cuanto a Juan Fernando López Aguilar, me parece que tiene uno de los mejores currículum del PSOE, y una gran experiencia internacional, y que tiene todas las herramientas para ser un excelente eurodiputado.

Depende de las semanas. Y depende de si usted considera las horas de transportes, aviones, aeropuertos... como horas de trabajo. Contando éstas últimas, hay semanas que hacemos más de 48. Pero no conculcamos la directiva europea, primero porque no somos trabajadores por cuenta ajena, y si hacemos estas semanas, es porque somos unos viciosos; y, segundo, porque la directiva europea señala 48 horas en cómputo anual, y yo creo que hasta el más trabajo-adicto de nosotros no saca ese promedio anual. Lo de vicioso lo he dicho en sentido figurado, je je je.

Tiene usted toda la razón. Gordon Brown merecería que se aplicara a sí mismo las soluciones que piensa para los demás, y debería ser un poco más humano, porque seguro que él no va a pasar por ese trance que, sin embargo, prepara para otros.

Difícil pregunta, querido galeno. Creo que en Extremadura se debe respetar y seguro que respeta el máximo legal incrementadas las 100 horas que ha añadido el Estatuto Marco. Si no es así, es obvio que están en infracción de ley. Pero no lo creo.

En la propuesta del Consejo, se impedía que el acuerdo de derogación se firmara en el momento del contrato de trabajo o en las primeras cuatro semanas. Era, sin duda, un pequeño paso adelante, pues hasta ahora el acuerdo era un simple papelito o articulito introducido en medio de los contratos en el Reino Unido. Pero el problema es que estamos ante un conflicto con la salud y la seguridad, no sólo con la libertad de los trabajadores, y sobre todo, estábamos ante un mecanismo insidioso de eliminar el derecho europeo en alguno de los países de la Unión y de dar a los trabajadores "el derecho" de derogar leyes, convenios colectivo y la legislación internacional sobre la materia. En resumen, se trataba de hacer que no existieran leyes sociales generales en Europa y que las leyes sociales fuesen "voluntarias", es decir, que no fuesen leyes.