No hay ninguna posibilidad, al menos por el momento. Shlomo tiene graves problemas en su partido, y no puede decirse que sus ideas tengan hoy posibilidades de imponerse. El laborismo está fuertemente a la derecha de Ben Ami, si estar a la derecha quiere decir nacionalismo israelí.

Se ha explicado ampliamente por lo menos en diversos libros, como 'Le Rêve Brisé', del periodista francés Charles Enderlin, que era una oferta llena de 'notas al pie', es decir limitaciones, como que, por ejemplo, el territorio que se ofrecía a los palestinos estaba cuarteado en una treintena de cantones, sin comunicación directa entre sí. En mi libro, recién publicado, 'Israel-Palestina: la Casa de la Guerrra', opino, y repito opino, que Arafat no podía aceptar la famosa oferta porque el pueblo palestino le habría considerado un traidor. Otra cosa es decir si acertaba o no aceptando, y eso nadie lo sabe.

Todo lo que usted dice es cierto y es probablemente verdad que el israelí medio no puede fiarse de lo que firmen los palestinos, pero convendría que le echara una mirada también a lo que dicen los libros de texto israelíes que, indudablemente, de una manera mucho más profesional y menos ofensiva, cuentan una historia que no resiste el más mínimo análisis. Pero, repito, el mejor argumento que yo he encontrado siempre para la posición sionista es el de que nadie puede garantizar el cumplimiento de unos acuerdos por la parte que se considera víctima de la situación y, por tanto, no está claro hasta qué punto se sentirá vinculada por ellos.

No estoy enterado de que la prensa europea sólo ataque a Israel, es más, no sé qué es eso de la prensa europea. Unos critican más, otros menos, y algunos absolutamente nada. En cualquier caso, si hay un común denominador en lo que usted llama la prensa europea es en pedir la creación de un Estado independiente palestino razonablemente viable por territorio, soberanía etc. Eso no me parece que sea adoptar una posición anti-israelí, sino simplemente democrática.

Aquí no hay nadie fiable. Ni los laboristas, ni Arafat, ni nadie. Pero tiene mucha razón en que bajo los gobiernos laboristas el tratamiento del pueblo palestino ha sido apenas más suave que el de Sharon, y en el aspecto político, aunque las posturas sean distintas, han sido igual de insuficientes. Yo no emplearía, sin embargo, el término genocidio, del que no debe abusarse. Hubo uno y sabemos todos cuál.

Es posible, uno nunca sabe exactamente lo que ha escrito, que el papel de los palestinos sea mayor de lo que yo doy a entender en mi libro. Evidentemente, tienen una gran responsabilidad en su suerte, y en general yo diría que lo han hecho todo bastante mal, además de que los atentados suicidas son una locura, pero no me cabe ninguna duda de que los que dominan el juego son Jerusalén (Oeste) y Washington, añadiendo que la segunda acepta en una larga medida los puntos de vista de la primera.

No creo en la existencia del lobby judío, no porque no exista, sino porque todo el mundo tiene su lobby en Washington. Lo que ocurre es que los intereses de Estados Unidos, tal como los entiende la derecha y gran parte de los demás, están mejor servidos por Israel, que por ningún otro país en la zona. En este sentido, el American Israeli Public Afafirs Committee, que es la encarnación de lo que usted llama el lobby judío, suele apoyar al Gobiertno de turno, casi el que sea. En cualquier caso, Sharon no les molesta. Son patriotas (israelíes) por encima de todo.

Europa no existe, como sí existe Estados Unidos. Europa es un club, no los Estados Unidos de Europa. Ello hace que carezca de una política exterior común, digna de tal nombre y, sobre todo, de los medios materiales para sostenerla, que empiezan por tener un ejército propio. Y, por añadidura, ni Israel, ni Estados Unidos toleran la presencia europea en la verdadera toma de decisiones.

Todo parece indicar, a tenor de las encuestas, que la opinión básica sigue siendo la de seguridad por encima de todo, excluyendo una verdadera acción política. A ello contribuye mucho, sin duda, la racha de atentados palestinos que no son sólo criminales, sino también contraproducentes para su causa.

A mi modo de ver, y decir esto es polémico, haber firmado los acuerdos de Oslo-Washington el 13 de septiembre de 1993.

Es casi imposible contestar a eso. Lo cómodo sería decir que va a temblar toda la región o una simpleza por el estilo. Pero lo que es seguro es que el occidental, y sobre todo el anglosajón, va a ser todavía más odiado en la zona después de que machaquen a Irak.

No soy especialista en esos temas, pero en todo caso, lo que sufra el israelí medio no tiene nada que ver con lo que le pasa al palestino que más que medio no sé si llega a un cuarto. La Palestina autónoma está siendo materialmente destruida por el Ejército israelí. De raíz.

No estoy percatado de que los palestinos manipulen a los periodistas; yo he estado muchas veces en la zona y no me he sentido manipulado, porque ya tienen bastante con que se les haga algún caso. Israel no trata a los periodistas con guante blanco, pero dada la situación no se puede decir que sea el peor poder ocupante que ha existido en la historia. Y, sea como fuere, cada uno da la versión de las cosas que le conviene, de Hernán Cortés a esta parte.

Seguramente ni lo intenta, pero ello en gran parte se debe a a que Israel jamás ha hecho una oferta realmente justa, para que a su pueblo le pueda mostrar los frutos de esa colaboración con el ocupante. Si Israel hubiera dicho alguna vez que el propósito del proceso de paz era llegar a una retirada total de las conquistas de 1967, aunque sólo con las debidas garantías de seguridad, sabríamos en qué medida Arafat estaba o no dispuesto a reprimir a sus asesinos.

Interesante punto de vista. Efectivamente, hoy no hay ninguna razón para creer que existan.

Son ciertísimas, pero no cambian los datos fundamentales del problema: quién ocupa la tierra de quién. Tras Arafat hay demasiadas caras, que es como decir ninguna. El pueblo palestino no creo que quiera hoy un relevo.

Es bien sabido que también es un conflicto religioso y yo, personalmente, no creo que el diálogo entre las dos religiones sirviera de gran cosas. Se trata de dos monoteísmos excluyentes, muy convencidos de su razón respectiva (el pueblo elegido). No es como el cristianismo que a fuerza de recibir palos laicos está tan domesticado.

No veo razón alguna para creerlo. Bush victorioso en las recientes elecciones legislativas y a gobernadores, puede creer, todavía con más razón, que está en la Casa Blanca para reordenar el planeta a su sabor. Y es un sabor amargo.

Eso aún no ha ocurrido y, de momento, no ocurrirá. Ese cambio equivaldría al abandono total por parte de Washington de cualquier semblanza de equilibrio en su política para la zona.

Sharon habría preferido que Netanyahu aceptara su plan de ponerse un tiempo a sus órdenes y luego sucederle; ahora, en cambio, tiene que batirse con su rival en unas primarias que serán tan duras como un auto de fe.-

El proceso de paz debería haber continuado, pese a un volumen difícil de determinar de atentados, pero es que el problema puede ser otro. Los atentados se deben, en alguna medida, o por lo menos parte de ellos, a que el proceso de paz nunca avanzó como se esperaba.

Es una idea. Pero nadie la contempla.

Seguramente ninguno. Pero Ben Eliezer es lo que más se parece a los halcones del Likud, lo que puede ser bueno o malo; en cualquier caso, éste no es el tiempo ni del alcalde de Haifa ni de Haim Ramon. O eso dicen todas las fuentes. Hay demasiada sangre coagulada en la atmósfera.

Los países árabes son casi tan culpables como Israel. Nadie quiere una Palestina verdaderamente independiente y democrática. En este sentido,Arafat es el perfecto dirigente para que nunca exista.

Es prematuro opinar, pero me inclinaría a pensar que sí, porque refuerzan las posibilidades del ataque a Irak.

Es inevitablemente aquel que consideran que ha de seguir representándoles por los méritos reales contraídos en otro tiempo, así como porque no ven un sucesor que merezca ocupar su lugar, pero es verdad que se le respeta cada vez menos, por la corrupción, el mal gobierno, el engaño y el saltibanquismo permanente.

Para cualquier guerra hacen falta por lo menos dos, y todos los Estados árabes juntos no llegan a uno.-

Sin duda los hay. Cabe citar varias docenas de nombres de académicos, intelectuales y hasta políticos israelíes que serían capaces de hacer una paz justa con los palestinos. Lo que no sé es si los palestinos creen todavía en la paz, lo que no tiene porqué parecer raro. ¿Los laboristas? Ellos han hecho mas que nadie para crear el problema.

No sabe, no contesta.

No le ha dado ninguna confianza. Prefiere tener al enemigo dentro de casa, con alguna, mínima, capacidad de controlarlo, que por ahí espantándole la parroquia.

La juventud pasa del conflicto y del Espíritu Santo. Alguna culpa tendremos los que no hemos sabido interesarles.

La tuvo más que nadie; hoy es un comparsa de segunda.

Es imposible contestar con seguridad. Es un valor que baja y sube con los acontecimientos, pero mucha gente en Palestina dice que crece desde hace tiempo y que en unas elecciones hoy tendrían la mayoría en la cámara.

Si no hay una generación capaz de cambiar las cosas, no valía la pena iniciar el proceso de paz. Sí que creo que existe esa generación, y respeto todo lo que dice el maestro Said.

Sin duda.

No tiene medios para actuar. No hay política común, ni medios materiales para sostenerla.

Retirada total israelí a las fronteras del 67. con a lo sumo, rectificaciones de frontera libremente acordadas por ambas partes. Lo demás es proceloso, pero no creo que los palestinos insistieran en que volviera ni una mínima fracción de los refugiados.

Lamento que le parezca una visión maniquea. Efectivamente, lo habrían podido tener si aceptan la partición de 1947, pero pedirles eso habría sido lo mismo que insistir en que Felipe II abandonara los Países Bajos a la fe protestante. Los tiempos son distintos y las respuestas, también.

Gracias por el interés y la paciencia. Lo he hecho lo mejor que he podido. Hasta la próxima.