Creo que la premisa es falsa. Washington no ha anunciado a bombo y platillo la compra de periodistas. Se trata de un papel preparado por un funcionario del nivel 15 del Pentágono, es decir, de las inferior, que solo mereció la carcajada del secretario de Defensa, Rumsfeld, cuando volvió de Qatar y se lo comentaron.¿Cree usted que el Congreso de los Estados Unidos daría fondos para un asunto tan ridículo?. En cuanto a las pruebas presentadas por Powell, todos repito todos los servicios de seguridad de Occidente y Oriente conocen los arsenales de Sadam, a quien únicamente se le pide que pruebe que los ha destruido, a lo que se niega.

Su pregunta es capital porque, si hay finalmente guerra, los más importante es saber lo que ocurrirá en un Irak Post-Sadam. Todo dependerá de lo que Estados Unidos y la comunidad internacional estén dispuestos a aportar para la reconstrucción de Irak y para impedir que el país se fraccione entre el norte kurdo, el centro sunita y el sur chiita. No se si hay que estar asustados, pero sí preocupados. Una ampolla con gas letal es bastante sencilla de ocultar.

Estoy de acuerdo con su planteamiento. Me parece que todo el mundo tiene derecho a expresar su opinión cómo y donde quiera, excepto que el vigente reglamento del Congreso de los Diputados prohíbe la exhibición de pegatinas, pancartas, etc. Creo que la protesta por la guerra sería mucho más convincente si se dijera "No a la guerra y a la tiranía de Saddam Hussein".

Schröder gobierna con la ayuda de los Verdes, totalmente contrarios a cualquier tipo de intervención. De ahí el abrazo del canciller a la política de no intervención en el tema de Irak durante la campaña electoral. N o hay que olvidar que Schröeder ganó las elecciones por sólo 8.000 votos de diferencia. Ahora bien, las recientes derrotas socialistas en Hesse y Baja Sajonia, su estado natal, le podrían inclinar a cambiar de coaligado e intentar formar una gran coalición con los demócrata-cristianos. Hay que estar atentos a esa posibilidad. En todo caso, no hay que olvidar que la Constitución alemana prohíbe la utilización de tropas germanas fuera de sus fronteras y que para Kosovo precisaron de la autorización de las dos Cámaras. En todo caso, hay ya pilotos alemanes a bordo de los aviones AWACS de alerta y control y un destacamento de soldados alemanes para misiones humanitarias desplazado a Kuwait.

Si muere un solo civil, ya será una catástrofe. El estar contra la guerra no es ninguna demagogia seudoprogresista, sino una posición muy respetable. En cuanto al peligro de Irak en comparación con otros países, creo que sólo Corea del Norte representa un peligro mayor, aunque el régimen de Pyongyang no ha invadido desde 1950 a ningún país e Irak ha invadido dos Irán y Kuwait, además de gasear a sus ciudadanos kurdos. La diferencia con Corea del Norte es que este país, a pesar de toda su palabrería, está deseando firmar un tratado de no agresión con Estados Unidos mientras que Irak sigue empeñado, a mi modo de ver, en no acatar las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU, desde la 687 en 1991 a la 1441 en el 2002.

Más que anti-americanismo, a mi entender se trata de una oposición a la guerra, que a nadie gusta. En todo caso, no todos los países europeos participan de lo que usted llama anti-camericanismo. Hay que respetar también las opiniones de los países de la Europa oriental y del Grupo de Vilnius, donde no ser observa ningún antiamericanismo. En todo caso, quiero señalar que la contestación a esta Administración no se circunscribe a Europa. El debate interno de los Estados Unidos es todavía más intenso que en Europa y crecerá a medida que se acerca el Día-D.

Creo que sería muy poco tiempo. Fíjese en el tiempo que las fuerzas internacionales llevan en la antigua Yugoslavia y los odios siguen latentes. Por no hablar de Afganistán. Si se llega al derrocamiento de Sadam por una acción militar apoyada por el Consejo de Seguridad, la única forma de tranquilizar a la zona sería con el establecimiento inmediato de un estado palestino.

A mi modo de ver, no se ha hecho antes, precisamente por esos intereses económicos de los que usted me habla. Han sido los contratos de las empresas estatales petroleras FINA-TOTAL-ELF de Francia y Lukoil de Rusia, las que han permitido que Sadam Husein se saltara a la torera un mínimo de 12 resoluciones, todas conminatorias, del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. En cuanto a la validez de la alternativa, todo es opinable. La pregunta sería, ¿cuánto tiempo más se necesitaría para que Sadam Husein se desarmase?

No sólo le parecen convincentes a Javier Solana sino a otros muchos dirigentes políticos. En efecto, las interpretaciones pueden ser diversas. Pero Powell, más que la famosa "pistola humeante", es decir la prueba decisiva de la que tanto se ha hablado, quiso probar una pauta de comportamiento de Sadam Husein, de engaños y fraudes continuados a la ONU desde 1991, año en el que se formó no el fin de la guerra sino un simple alto el fuego acompañado de una serie de condiciones que Bagdad no ha cumplido. No le corresponde al Consejo de Seguridad probar la existencia de armas de destrucción masiva en Irak sino al régimen de Bagdad probar que las ha destruido, que es lo que no hace...

Me permito dudarlo porque, si es que finalmente se produce un ataque a Irak, habrá también víctimas estadounidenses y a ningún presidente le gusta tener que ir a recibir cadáveres de soldados muertos a las bases de la costa Este, que es a donde llegarían. La popularidad de Bush, que ha bajado 20 puntos en tres meses, se derrumbaría con un continuo rosario de cadáveres

Creo que no se dejan engañar. La prueba es que, como dije al internauta anterior el debate dentro de Estados Unidos, es tan intenso o más que en Europa. Y lo será cada día más. Lo que pasa es que el 11 de setiembre ha cambiado en Estados Unidos una percepción importante, que es la de la invulnerabilidad que habían tenido hasta entonces. Bush presenta su caso a una población todavía estremecida por los horros de Nueva York y Washington y promete a sus ciudadanos vacunarse antes de que comience la infección. En torno a ese concepto se desarrolla la teoría del pre-emptive attack, que no es sólo un ataque preventivo sino un ataque para vaciar de poderío al enemigo potencial. No digo que esto sea admisible, pero, en las actuales circunstancias, una parte de la población norteamericana la acepta como válida.

Creo que son los americanos los que deben decidir si les gusta su presidente. Si no, en noviembre del 2004 pueden cambiarlo por otro, como llevar haciendo ininterrumpidamente desde 1787, sin dictadores por medio. En cuanto a Clinton no hay que olvidar sus lanzamientos de misiles de crucero tras los atentados en Kenia y Tanzania, su bombardeo de Jartún y el envío de una flota al Mar de Japón cuando saltó la primera crisis con Corea del Norte en 1992. Sin hablar de otros lugares como Haití y Somalia. En cambio su labor fue admirable en el conflicto israelí-palestino. Sin embargo, nunca llegó, como Bush, a comprometerse a la creación de un estado palestino, como hizo el actual presidente en su intervención de septiembre pasado ante la ONU.

Nunca he estado de acuerdo con la teoría del ataque preventivo y así lo he escrito en numerosas ocasiones. Pero es indudable que la actual Administración norteamericana teme que armas biológicas o químicas puedan caer en manos de grupos terroristas, no solamente de Al Qaeda. Las detenciones realizadas en varios países europeos, Francia, Alemania, Italia, Gran Bretaña y España, demuestran con toda claridad la existencia de una internacional del terror. En cuanto al tan traído y llevado asuntos del petróleo, creo honradamente que no es ese el motivo de un eventual ataque a Irak. Sería un caro precio a pagar por el control de unos pozos petrolíferos, que precisan de una inversión de 40.000 millones de dólares para recuperar el nivel de producción anterior a la Guerra del Golfo. Alo que habría que añadir otros 100.000 millones de dólares, coste estimado de una campaña no demasiado larga. Demasiado caro para ser verdad.

Buena pregunta, pero no se la puedo contestar porque simplemente no lo sé. La lógica nos puede llevar a deducir que alguna contrapartida debe haber para ese apoyo incondicional al que usted se refiere. Creo que Aznar debió imitar a Tony Blair y haber comparecido mucho antes y con más frecuencia ante el Parlamento. Ahora, también hay que contemplar el hecho de que crea sinceramente lo que dice. Blair, un laborista de pro, así lo cree.

Yo defiendo lo que creo, aunque esté sólo. No defiendo la guerra, nadie lo hace. Pero quiero recordarle que, salvando las distancias, naturalmente, Winston Churchill estuve sólo durante ocho años (1932-1940)en Europa y que las manifestaciones en contra de la guerra contra Alemania en los 30 eran infinitamente más numerosas que las actuales.

Hará muy mal Estados Unidos en intervenir en solitario. Es más creo que cada día se decanta más a favor de apoyar una nueva resolución del Consejo, siempre que no exista la amenaza de veto. Pero no hay que olvidar que lo que está en juego es el prestigio del Consejo de Seguridad, auténtico desairado por los incumplimientos de Irak, y no Estados Unidos.

El posible exilio de Sadam sería, en efecto, una salida pacífica al conflicto y en ese sentido están trabajando varios países árabes, encabezados por Arabia Saudita, Egipto y Jordania. Sin embargo creo, dados los antecedentes de Sadam resulta ilusiorio pensar que aceptaría un exilio voluntario.

Espero y deseo que la UE alcance una postura común con relación al conflicto, como ocurrió durante la última cumbre de Copenhague. Pero no hay que olvidar, hablando de fracturas, que Alemania y Francia anunciaron recientemente un plan para controlar la Unión europea sin consultar previamente con el resto de los países de la Unión. Repito que mientras que Europa no tenga una política de defensa creíble, y eso cuesta dinero, la influencia real de nuestro Continente será nula.

Desgraciadamente, ninguna guerra es limpia. Todas son sucias y hay que hacer todo lo posible por evitarlas. En el caso de un eventual conflicto, la precisión de las armas permitiría limitar dentro de lo posible las víctimas inocentes. No hay que olvidar que durante los bombardeos de Bagdad de 1991, el hotel donde se encontraban los periodistas no fue nunca alcanzado a pesar de la intensidad de los bombardeos. En cuanto a una posible huida de Sadam lo tiene más difícil que Bin Laden si se consideran los países con los que limita, Turquía, Siria, Kuwait e Irán, no precisamente simpatizantes del régimen iraquí.

Concurro con usted en que hay que centrarlo todo en Naciones Unidas. Honradamente, no comprendo la actitud del primer partido de la oposición con su rechazo a una intervención bendecida por los organismos internacionales.

Mi opinión es que si las elecciones fueran ahora el PP lo tendría crudo para ganar. En mayo del 2004, todo dependerá de cuál haya sido el resultado final del tema iraquí.

Todos los generales en la reserva (en activo no pueden hacer declaraciones) están en contra de una intervención unilateral. No sólo -Schwarkoff, sino también Scowcroft (consejero de seguridad nacional con Bush padre), Wesley Clark (ex comandante supremo de la OTAN) y otras relevantes figuras de la milicia. Pero en Estados Unidos la supremacía del poder civil sobre el militar es total. Recuerdo que el presidente Truman destituyó al máximo héroe de guerra, Douglas MacArthur, por telegrama por sus declaraciones sobre la guerra de Corea.

Me gustó la forma del discurso de Zapatero, no el fondo. Creo que un líder de un partido importante, como el socialista, no debe rechazar de plano el cumplimiento de las resoluciones de Naciones Unidas, como hizo ayer. No siquiera lo ha hecho Chirac, que tiene derecho de veto. Melmut Schmitd, Miterrand y González aceptaron los misiles pershing en los 80, una decisión tremendamente impopular en la Europa de entonces.

Sinceramente, creo que Al Qaeda ha tratado insistentemente de acercarse a Irak, pero ha sido rechazada en varias ocasiones. Existe. eso sí, una guerrilla protaliban operando en territorio kurdo en el norte de Irak, que controla unos 100 kilómetros cuadrados. No creo que todavía constituya una amenaza. Lo que si pudiera ocurrir, y se trata sólo de una hipótesis, es que se produjera un acercamiento entre Sadam y Al Qaeda, si éste se viera totalmente acorralado. En cuanto a Pakistán se frontera noroeste es un verdadero polvorían, fuera del control de Musharraf. El caso de Arabia saudí creo que es distinto. La dinastía de Saud controla todavía todos los resortes del poder, pero existe una juventud que cada día demanda más cambios.