Se trata de cuatro grandes personalidades políticas con estilos distintos y con ritmos díficiles de acoplar al debate cara a cara. Felipe González es más pedagógico y no es fácil controlar sus tiempos. Aznar es lacónico en sus respuestas por lo que tuve que sugerirle que completara sus afirmaciones. Rajoy y Zapatero prepararon muy bien el debate y fueron muy disciplinados en el uso del tiempo. Sólo tuve que reabrir una vez los turnos.

Respetu so opiniónpero no la comprato. Hubo más debate del que permitía suponer con el formato disponible. El hecho de encapsular tiempos no impidió el fuego cruzado entre los candidatos. Por otra parte piense que hace 15 días no había debates y con las gestiones de la Academia se recuperó la posibilidad. El pragmatismo debe imponerse: ¿Había que renunciar al debate por ponerse a discutir el formato? Mejor es recuperar la tradición y comenzar ahora mirando al futuro a debatir sobre el propio formato.

Creo que son 900.000 euros para los dos debates aunque habrá una liquidación final con las televisiones que esperamos que no alcance ese presupuesto. No existía plató y ha habido que construirlo. No uno sino dos porque hubo que desmontar y volver a montar en otra ubicación. Las empresas de servicios disparan sus precios con las prisas, etc pero quiero que sepa dos cosas, primera nosotros cobramos cero euros - moderadores, realizadores, productores y otros académicos voluntarios. Y segunda para una empresa como TVE por ejemplo conseguir ocho millones de audiencia durante dos horas dos lunes seguidos y es rentable pagar su parte proporcional cualquier programa con la mitad de la auidiencia es bastante más caro.

Completamente. Los candidatos respetaron los tiempos y me respetaron cuando les interrumpí si se excedían. Sólo percibí un momento de máxima tensión cuando el Sr. Zapatero replicó en tiempo ajeno a la acusación de que había maltratado a las víctimas del terrorismo. Reabrí el debate en aquel momento compensando el tiempo al Sr. Rajoy.

Supongo que la procesión les iba por dentro pero llegaron con buen humor y después de la tensión del enfrentamiento dialéctico se despidieron educadamente. Percibí mayor distancia o mayor frialdad en el debate de 1993 entre Felipe González y Aznar.

Yo creo que ambos saben lo que es un bonobús. Me dió la sensación que Rajoy lo dijo en el sentido de "qué quiere decir con eso del bonobús?" pero es sólo una apreciación.

Menos mal que eres menor de edad. De mayor serás una buena interrogadora. Daban datos para dotar de credibilidad sus afirmaciones. Durante la legislatura ha habido algún momento de apoyo al Gobierno, que yo recuerde en relación con el rechazo en el Parlamento al Plan Ibarretxe. Del resto debe contarlo cada uno.

Sinceramente creo que el debate estuvo por encima de las expectativas y el encorsetamiento de tiempos no impidió la esgrima verbal. Es muy difícil resumir todos los problemas del país en 90 minutos y de este modo se pudo hacer referencia a bastantes asuntos.

Afortundadamente hay pluralidad de canales y cada uno puede elegir. Sería deseable un menor alineamiento de los periodistas, de los programas y los tertualianos con distintas posiciones para que los debates en las televisiones fueran menos previsibles.

Los dos candidatos mostraron gran seguridad en sí mismos. La diferencia con el debate del 93 estaba en el contexto, si ahora nos parace que hay crispación quien lo ve igual que entonces o no se acuerda o entonces era muy joven.

Es un riesgo real por lo que creo que hay que compensar a otras opciones para mantener el equilibrio. Hay que hacerlo pero no dejar de organizar el cara a cara.

Afortunadamente somos europeos. Y si hubiera debates en todas las elecciones sería menos noticia. Algo que sucede cada 15 años dispara la expectación.

Interrumpí a ambos candidatos cuando fue necesario. Quiero que sepa que me prodigué en indicaciones a ambos con las manos aunque usted no lo viera desde su casa precisamente para hablar menos y "no ensuciar el audio de sus respuestas".

Hay distintas interpretaciones referentes al título de una película. Es una forma de despedirse original.

Quizás se manejó demasiado el concepto de mentira. Pero no me escandalizó lo que escuché.

Nadie puede estar relajado en un debate y ambos salieron a por todas lo que no quiere decir que no se controlaran. Me hubiera gustado hacer muchas preguntas a ambos si aquello fuera una entrevista y no un debate y mi función era distinta y traté de cumplir con lo que debía. El moderador no debe ser protagonista.

De la intervención de Zapatero en Tengo una pregunta para ustde se quedaron con el precio del café y de Rajoy los comentarios sobre su sueldo. Suele pasar porque la tv con audiencias millonarias lo amplifica todo.

Enriquece sin duda y el trabajo es la suma de lo que se vió y de lo que se hubiera visto de ser necesario. Si hubiera tenido que cortarles drásticamente en muchas ocasiones sería el reflejo de que aquello no andaba bien.

He escuchado en alguna radio que se marcharon sin despedirse, no es cierto. Se despidieron con naturalidad aunque venían de una tensión alta dos minutos antes.

En el futuro quizás tendremos un formato distinto. Pero los periodistas deberemos entender también que sólo podrán preguntar aquellos que estén menos alienados porque para hacer acusaciones directas ya están ellos.

Allí hay muchos más debates porque la campaña electoral es muy larga. Piense que los Obama-Clinton sólo corresponden a las primarias. Está por llegar el debate entre los candidatos finales. Es un sistema muy distinto al español.

Cada uno es libre de enseñar el grafico que quiera. No pienso que nadie buscara el empate, estaban allí para ganar el debate camino de ganar las elecciones.

Toleré en ese momento que Zapatero interrumpiera el turno para defenderse y compensé después el tiempo interrumpido a Rajoy.

Si no se interrumpen hasta el punto de cortar su palabra, opté por permitírselo a ambos. Le pondré otro ejemplo cuando Zapatero dice que defendió a Aznar ante Chávez y que lo hizo porque es un patriotra, Rajoy dijo algo así como "¿patriota?", y después "¿patriota usted?" y Zapatero creo recordar que dijo "Sí patriota" y el debate siguió su curso. No creí que debía cortar ese tipo de acusaciones casi monosilábicas porque hubiera deslucido el debate.

Me imagino que orientaran el siguiente debate hacia el futuro pero es una decisión que sólo a ellos corresponde tomar.

Durante la primera pausa nos acomodamos mientras salían los fotógrafos y cámaras. En el intermedio de seis minutos entró un asesor para cada uno. En mi caso vino Concha García Campoy para contarme que lo veía bien y que tenía ya buen retorno de los espectadores en aquel momento.

Me gustaría hablar más del futuro pero supongo que eso se hará en el segundo debate.

Desde el plató yo no podía darme cuenta de eso. Es cierto que había un panel con el reloj pero también teníamos los tres ese reloj debajo del cristal de la mesa. No puedo precisar más.

Ya contestó el candidato socialista y le admití que lo hiciera en aquel mismo momento aunque el turno era de Rajoy.

Creanme que no hemos tenido demasiadas dificultades con los partidos políticos. Es lógico que los asesores quieran preveerlo todo. Pero aunque se hiciera un libro de condiciones pasaría lo que no estaba previsto.

Si le digo la verdad, igual no me cree: ha ganado el debate electoral, la televisión como medio, la Academia de Televisión como institución y toda la ciudadanía que recupera la tradición perdida hace 15 años. Para mí eso es lo más relevante.

Es probable. Y seguro que favorecerá la participación. 13 millones de personas no ven un programa de dos horas sin que alguien tome decisiones personales.

Creo que son las dos grandes personalidades políticas del momento.