Aspiramos a que el Gobierno que salga de las urnas aborde la cuestión política vasca en serio, negociando y acordando con el Gobierno vasco unas bases compartidas sobre la normalización política de Euskadi, que habrían de ser avaladas por los ciudadanos en una consulta convocada al efecto . Durante la última legislatura, este objetivo pareció factible bajo el paraguas del proceso de paz. Ahí están la declaración que el presidente del Gobierno hizo en el Congreso de los diputados en junio de 2006 y los acuerdos alcanzados en las reuniones de Loiola. Frustrado el proceso de paz, aspiramos a que las bases del acuerdo sean consensuadas, ahora, entre ambos ejecutivos. Si no encontramos disposición alguna por parte del candidato a la presidencia del Gobierno para abordar la cuestión vascas en los términos que acabo de resumirle, difícilmente votaremos a favor de la investidura.

El electorado de la izquierda radical abertzale, es muy fiel a sus siglas y sus consignas. Resulta particularmente difícil que su voto derive hacia otras formaciones políticas, máxime cuando, como es el caso de la nuestra, son consideradas como las de sus principales contendientes políticos. La aspiración vital de ese entorno político es la de suplantar al PNV en el liderazgo institucional que ha ejercido en Euskadi durante los últimos 30 años. No comparto con Vd la constatación de que nuestro comportamiento para con ETA sea "laxo". Otra cosa es que defendamos el más escrupuloso respeto a los derechos fundamentales, incluso con los detenidos. Ahí sí que hemos sido y seguiremos siendo firmes defensores de la cultura de las garantías, que es una de las principales conquistas del Estado democrático. El Estado constitucional no puede ponerse a la altura (de pigmeo) de un terrorista.

Josu Jon Imaz anunció que renunciaba a la carrera por la presidencia del EBB, por el bien del partido; por garantizar su unidad en un momento en el que consideraba que su persona podía ser fuente de discordia. Fue un gesto generoso (uno más) que le enaltece. Su propósito se ha conseguido. El nuevo presidente del EBB no salió elegido tras un enconado proceso electoral interno, sino por unanimidad. Mediante un acuerdo consensuado y sobre unas bases políticas consensuadas. Esto no quiere decir, obviamente, que ahora todos los militantes del PNV pensemos y actuemos exactamente igual. La pluralidad interna sigue siendo un componente de nuestro partido y que siga así durante muchos años. Yo no quiero militar en un partido monolítico. El monolitismo empobrece.

La respuesta a la primera pregunta es no. Mi posición contraria a la Ley de Partidos Políticos y a las restantes normas restrictivas de derechos que se aprobaron en la época de hierro de Aznar (2000-2004) la he expresado en numerosas ocasiones tanto en el Congreso de los Diputados, como en la prensa, e incluso en alguna publicación especializada. Por defender estas tesis, algún comentarista de radio dejó de referirse a mí como Erkoreka, para llamarme Erkoreta. Por lo que respecta al episodio electoral protagonizado por la extrema derecha en Euskadi durante el último fin de semana, sólo puedo decirle que la formación que convocaba el acto es legal y aspira legalmente a obtener escaños en el Congreso y el Senado, con candidaturas propias. Es lógico y coherente que la policía dé protección a un acto electoral organizado por una formación de este tipo. De la misma que da protección a las gentes de la izquierda abertzale que acuden a la Audiencia Nacional frente a las airadas agresiones verbales que les dirigen los militantes de derechas apostados en las calles colindantes.

Me sitúa Vd ante una hipótesis que es cualquier cosa menos inmediata. Y, francamente, no me gusta especular en el vacío. Pese a todo, le responderé. En el supuesto de que se produzca la hipótesis que Vd plantea, es obvio que habría que negociar las condiciones de integración, como las de cualquier nuevo Estado miembro. Pero, francamente, en los aspectos que Vd cita, no se puede decir que, al menos hasta ahora, el País Vasco haya salido particularmente beneficiado.

No sé si hizo "todo lo que podía", pero creo que hizo "lo que debía". Intentarlo, si las circunstancias de hecho eran, realmente, las que nos dijo que eran. Las negociaciones sólo deberían reanudarse si se diesen las condiciones recogidas en la Resolución del Congreso de los Diputados de mayo de 2005, es decir, si se constatase en los miembros de ETA, la existencia de una voluntad clara y unas actitudes inequívocas para abandonar el terrorismo, dejando claro que las decisiones políticas sólo corresponden a los representantes legítimos de la voluntad popular. Esas condiciones, no se dan en este momento. Si se diesen en un futuro, creo que cualquier Gobierno responsable habría de volver a intentarlo, procurando, eso sí, hacerlo de la manera más consensuada posible con las principales fuerzas del arco parlamentario español y vasco.

Durante el último período democrático, los vascos hemos tenido 35 citas con las urnas. Casi todas ellas se han desarrollado en un entorno violento; con una ETA que no dejaba de atentar y de pretender influir en los resultados. ¿Son todas inválidas? ¿Hemos de anularlas todas? Hay quien cree que sí. Que ninguna de ellas ha sido plenamente válida. Yo, por el contrario, creo que el sistema electoral ofrece garantías suficientes como para que no pueda sostenerse su invalidez. Por lo demás, la consulta por la que nosotros apostamos es una consulta que sirva para ratificar un acuerdo previamente alcanzado entre los ejecutivos vasco y español. Un acuerdo que contaría de entrada con un aval institucional de gran capacidad representativa. En fin, le recuerdo que ETA siempre se ha pronunciado rotundamente en contra de las iniciativas del Lehendakari Ibarretxe. La última, en la entrevista que publicó GARA

EL PSC tiene una tradición de trabajo autónomo que no existe en el PSE. La maniobra de Montilla, formando Gobierno con ERC e ICV contra el deseo de Zapatero, sería inconcebible en Euskadi. Como decía hace poco Enrique Múgica, en el PSE, algunos pueden hacer algunas muecas, pero apenas tienen recorrido. Este celo en la preservación de la propia autonomía de actuación guarda relación, creo yo, con una mayor tradición en la formulación de proyecto propio muy estrechamente vinculado a la política catalana. En Euskadi, los intentos de vasquizar al PNV apenas pasan de ensayos individuales con poco éxito en el seno de la organización.

Como veo que no cuestiona la conveniencia de que un empleado público en Euskadi conozca las dos lenguas oficiales de la Comunidad, omito toda argumentación al respecto y me centraré en responder exactamente a lo que pregunta. El dinero público no es ilimitado. Conviene gestionarlo con seriedad y rigor. Y en el punto al que usted se refiere parece claro que resulta más ortodoxo (económica y presupuestariamente) seleccionar empleados públicos que ya conocen el euskera, que asumir el coste de su capacitación lingüística. Repare usted, en que el sistema educativa ya asume en gran parte el coste de esa capacitación.

No sé si sacaremos algo con el PP o el PSOE, pero son los bueyes con los que tenemos que arar. Es una expresión. Por lo que respecta a las coaliciones con EA, le puedo decir que, para nosotros, la alianza con EA es una opción estratégica. Lo hemos repetido en numerosas ocasiones. El problema es que EA no quiere formalizar coalición alguna con nosotros. Y dos no se casan si uno no quiere.

Creo que ya he respondido más arriba a una pregunta semejante a esta. Gracias, Santiago.

Yo confío en que sea posible. Pero desgraciadamente, los últimos cuatro años han sido una muestra elocuente de que, para algunas formaciones políticas, el terrorismo constituye una herramienta política esencial, a la que no están dispuestas a renunciar.

Es falso el presupuesto de que los partidos nacionalistas estamos sobre representados en el Congreso de los Diputados. Los estudios científicos elaborados en sede académica por especialistas en sistemas electorales, ponen de manifiesto que el sistema vigente perjudica a IU, representa proporcionalmente (y justamente) a los partidos nacionalistas (CiU, ERC, PNV, CC, etc) y privilegia ostensiblemente a los dos grandes partidos políticos del Estado: PSOE y PP. Cuando, desde la demagogia, se formulan denuncias sobre la infrarrepresentación de IU, se le compara con los partidos nacionalistas, pero no se le compara con el PSOE y el PP, que son los que realmente salen beneficiados del sistema. ¿Por qué? Porque se quiere utilizar el dato para perjudicar a los partidos nacionalistas, no para reparar una injusticia. A partir de ahí, la cuestión es un mero asunto de tolerancia. A mí tampoco me gusta lo que defiende el PP en las Cortes Generales o en el Parlamento vasco, pero no promuevo reformas electorales ad hoc con el específico objetivo de anular políticamente a ese partido. Es, insisto, una cuestión de tolerancia. Y sin tolerancia no hay pluralismo, ni sentido democrático.

Resumidamente, gozarán de una representación en Cortes específicamente centrada en la defensa de los intereses de Euskadi y de los ciudadanos vascos. Nosotros no prometemos resultados. Prometemos un trabajo que arranca de Euskadi (de sus necesidades, inquietudes, preocupaciones y ambiciones) y tiene a Euskadi, con sus hombres y mujeres, como objetivo y principal eje de actuación. Eskerrik asko

Euskadi puede aportar una concepción alternativa en la organización territorial del Poder. Un modelo más respetuoso con la realidad plurinacional, pluricultural y plurilingüe del Estado. Creo que, ahora, UP y D quita votos al PP. Los votos que Rosa Díez podía haber arrebatado al PSOE ya se los arrebató cuando actuaba como militante socialista al servicio de los intereses electorales del PP.

Todo es factible si existe voluntad política y respaldo popular suficiente. Pero no creo que el modelo federal americano sea la solución. En España no sirven las fómulas homogeneizadoras, porque la realidad sociopolítica de partida y los horizontes a los que mayoritariamente se aspira, son diferentes en unos territorios y en otros.

¿Romperse España? Hoy por hoy, me conformaría con que fuese posible transformar su estructura territorial hacia un modelo más flexible y respetuoso con la pluralidad nacional que alberga. Yo creo que no hay crisis económica. La crisis se produce cuando el crecimiento es negativo y aquí, y ahora, las previsiones más pesimistas hablan de un crecimiento aproximado de un 2,5% para este año. Sin embargo, algunos sectores están experimentando una cierta ralentización. No se puede perder la guardia. Hay que aprovechar la situación para hacer evolucionar el modelo de crecimiento basado en la construcción, hacia un modelo basado en la economía productiva.

Estamos más cerca que hace cinco años. Yo creo que sí. Aunque sigo sin saber en que fecha se producirá, exactamente eso que usted califica de "fin"

Con dificultades, no se lo niego. No es fácil hacerse notar entre dos gigantes que mueven pesadísimas maquinarias mediáticas. Personalmente, creo que la bipolarización constituye un fraude al sistema electoral e incluso al propio régimen político. En un régimen parlamentario (España es una monarquía parlamentaria) se eligen diputados, no presidentes. No hay, pues, elecciones presidenciales, ni candidatos a la presidencia, como existe en las Repúblicas francesa o norteamericana.