DAVID ALANDETE | Washington 31/03/2010
El presidente de EE UU Barack Obama pronuncia su discurso sobre seguridad energética en la Base Aeronaval de Andrews en Washington.- EFE
El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, ha propuesto al Congreso la apertura de las aguas costeras del Atlántico y de Alaska a las perforaciones de petróleo y gas natural, atendiendo a una de las principales demandas de los republicanos para lograr la independencia energética y asumiendo como propia una iniciativa del ex presidente George Bush, ampliamente criticada en su día por demócratas y ecologistas.
Si el Congreso asume las recomendaciones de perforación de Obama, abrirá más de un millón de kilómetros cuadrados a nuevas exploraciones, 675.000 en la costa atlántica y el Golfo de México y 526.000 en Alaska. Según los planes de la Casa Blanca, quedarían totalmente vedados el norte de la costa atlántica, desde Nueva Jersey a Maine; la totalidad de la costa pacífica, desde la frontera con México a Canadá, y la Bahía de Bristol, en Alaska, una zona de especial sensibilidad medioambiental.
"Dadas nuestras necesidades energéticas, para sustentar nuestro crecimiento económico, crear puestos de trabajo y mantener la competitividad de nuestros negocios, necesitamos aprovechar las fuentes energéticas tradicionales aunque a su vez estemos incrementando la producción de nuevas fuentes renovables", ha dicho Obama en una visita a la base aérea militar de Andrews, en Maryland. "Es necesario dejar atrás los manidos debates entre derechas e izquierdas, entre empresarios y ecologistas, entre los que dicen que las perforaciones son una solución y los que dicen que no tienen razón de ser".
Obama necesita el respaldo de los republicanos, que tradicionalmente han apoyado la ampliación de las perforaciones petrolíferas, para aprobar una ley sobre cambio climático que se someterá a votación en el Senado en los próximos días. Para ello, los demócratas ya han prescindido de un sistema de fijación de límites a las emisiones de gases contaminantes que se autorizaba en una versión previa de esa ley, aprobada el año pasado por la Cámara de Representantes.
"El presidente necesita el apoyo de ambos partidos para aprobar la legislación sobre cambio climático", explica Charles Ebinger, especialista en política energética del centro Brookings de Washington. "Con la ampliación de las perforaciones le ofrece incentivos a los republicanos y a la industria petrolera, con la intención de incluir unas concesiones de última hora que garanticen su aprobación. Esto, sin embargo, puede generar tensión entre Obama y su electorado más ecologista".
Historia
Fue el ex presidente George Bush, padre, quien impuso en 1990 una moratoria sobre nuevas perforaciones, a través de una orden ejecutiva (decreto) que limitaba hasta ahora las zonas que se podían explotar a las aguas costeras de Tejas, Louisiana, Missisipi, Alabama y algunas partes, aisladas, de Alaska. Bill Clinton prorrogó la moratoria en 1998. El encargado de rescindirla fue George Bush, hijo, a través de una orden ejecutiva, en julio de 2008.
Entonces, Bush defendió su medida en un discurso similar al pronunciado por Obama, en el que se marcó como objetivo la independencia energética de EE UU, que dispone del 2% de las reservas petrolíferas del mundo pero consume el 20% de la producción global. "Este es el momento de actuar", dijo el ex presidente. Su medida, sin embargo, era más simbólica que práctica, dado que el Congreso impone su propia moratoria desde 1982, y es necesario que ambas cámaras legislativas voten al respecto para permitir nuevas perforaciones.
En 2008, Bush dijo que el Congreso era "lo único que se interpone entre la ciudadanía americana y esos vastos recursos petrolíferos". La mayoría demócrata en ambas cámaras se opuso frontalmente a la petición de Bush y la dejó languidecer. El que ahora es jefe de gabinete de Obama, Rahm Emmanuel, que en aquella época era representante demócrata por Illinois, tildó la orden ejecutiva de "maniobra de publicidad política".
Durante la campaña presidencial que se decidía durante aquellos días, la candidatura republicana hizo del lema "drill, baby, drill" ("perfora, cariño, perfora") una bandera que enarbolaba en contra de la dependencia de EE UU de países exportadores de petróleo como Nigeria, Arabia Saudí o Venezuela.
Obama no hizo del asunto un pilar de su programa electoral pero nunca se opuso a la ampliación de las zonas susceptibles de ser perforadas. La última vez que se pronunció al respecto, en su primer discurso del Estado de la Unión, en enero, dijo que para reducir la dependencia de las importaciones de petróleo era necesario que el país "tomara duras medidas, para abrir áreas de la costa a exploraciones de petróleo y gas".
Una de las principales diferencias entre los planes anunciados por Bush en 2008 y los que ha revelado Obama es la protección total de la Bahía de Bristol, en Alaska. Bush quería abrirla a nuevas perforaciones, algo que enervó a diversos grupos ecologistas, que temían por la supervivencia de las nutridas poblaciones de salmones rojos y ballenas en la zona.
Anticipándose al anuncio de Obama, la semana pasada un grupo de nueve senadores demócratas que representan a Estados costeros envió una carta abierta en la que se oponía al final de la moratoria. "Los vertidos no respetan las fronteras. El del Exxon Valdez (ocurrido en Alaska en 1989) cubrió 3.400 kilómetros cuadrados", dijeron.
¿Qué es esto?Compartir:
Puedes utilizar el teclado:
Texto
Página 1 de 25
125
Dante
- 01-04-2010 - 11:10:55h
Señores que EE.UU contamina más porque es más grande económicamente, igual que China, como dicen por ahí, no se traguen tanto la propaganda panfletaria antiamericana que en este circo todos somos iguales. Y no vayamos de santos ecologistas cuando somos los primeros que usamos el coche hasta para ir al baño, el ahorro de agua es bastante bajo, lo mismo con la luz, etc.
124
Fernando Prieto
- 01-04-2010 - 10:09:43h
¿Y este sr. era la gran esperanza de cambio?. Una vez más nos prometen y luego no cumplen amparandose en la "real politik". Que poco nos queda como especie en este planeta.
123
ana
- 01-04-2010 - 06:08:04h
pone los pelos de punta, la noticia. Es mala, creo.
122
lengualima
- 01-04-2010 - 05:49:30h
¿Yanqui?: Nacido en Nueva Inglaterra, Noreste de los EUA. Aunque es un término puntualizado en una región determinada de los EUA. el uso y la costumbre lo ha convertido en una expresión para determinar a los ciudadanos de EUA. Gringo: persona de habla Inglesa. Con este concepto esta mas claro que el agua que los Estadounidenses estan incluidos en él. Así que, Americano, Estadounidense, Yanqui,Gringo o hijo de Washington cualquiera le viene al dedo.
121
lengualima
- 01-04-2010 - 05:16:28h
¿Tampoco podriamos llamarlos Estadounidenses, porque los son también los Mexicanos y los Brasileños que tambiénse llaman Estados Unidos?. la RAE establece que el gentilicio de los nacidos en Mexico es Mexicano, los nacidos en Brasil, Brasileño. ademas establece que los nacidos en EUA se llaman Estadounidenses
Página 1 de 25
| Hora | Noticia |
|---|---|
| 10 Feb | Nunca es tarde para algo de magia |
| 10 Feb | Un Atlético de hormigón |
| 10 Feb | El péndulo iraní |
| 10 Feb | España gana con todos |
| 10 Feb | Atlético- Barça, domingo 26 a las 21.30 |
© EDICIONES EL PAÍS, S.L. - Miguel Yuste 40 - 28037 Madrid (España)