EE UU ya no puede imponer su agenda

"Estados Unidos es lo bastante fuerte como para establecer una agenda de la actividad internacional, pero demasiado débil para poner en marcha esa agenda de manera global", según el director general del Instituo Internacional de Estudios Estratégicos (IISS, en sus siglas en inglés), John Chipman, en la presentación del tradicional Balance militar que cada año publica este reputado centro de estudios sobre cuestiones de Defensa.

Chipman llegó a la conclusión de que esa contradictoria dualidad del poderío estadounidense significa que "el mundo no es en realidad ni multipolar ni unipolar, como se discute a menudo; el hecho es que vivimos en un mundo no polar".

La determinación de China de incrementar su poderío militar a niveles comparables a su potencial económico y diplomático, los conflictos de Irak y de Afganistán, la agridulce evolución de África y la nuclearización de Irán (que puede estar a dos o tres años vista de tener algún tipo de armamento nuclear) y Corea del Norte centraron la atención de Chipman en la presentación del Balance militar 2007 del prestigioso centro de estudios.

- China. Estados Unidos contempla con desconcierto el aumento del poderío militar chino, que las autoridades de Pekín justifican como una respuesta a la permanente presencia militar norteamericana en Asia y analistas norteamericanos interpretan como una confirmación de que "Estados Unidos es el foco de la planificación de defensa de los chinos, especialmente respecto a cualquier posible contingencia militar sobre Taiwan". A juicio de Chipman, "China y Estados Unidos dan la impresión de estar participando en un clásico dilema de seguridad".

- África. Buenas y malas noticias en África. En los últimos 12 meses ha mejorado o se ha estabilizado la situación en conflictos tradicionales como Angola, los dos Congo, Sierra Leona, Liberia, Uganda y Ruanda. Los puntos más calientes son ahora Sudán (en la provincia de Darfur) y Somalia (convertida para muchos en el tercer frente para la organización terrorista de Osama Bin Laden, Al Qaeda, después de Irak y Afganistán), al tiempo que ha aumentado la tensión entre Etiopía y Eritrea.

- Afganistán. La OTAN ha culminado la expansión de su misión de sustituir a las fuerzas de Estados Unidos en el sureste de Afganistán, pero los talibanes han seguido suponiendo "una seria amenaza a la seguridad durante el invierno, lo que hace temer una intensificada reaparición de la insurgencia durante la primavera", forzando a los aliados a enviar más tropas. El Gobierno de Pakistán está persiguiendo a los miembros de Al Qaeda que se mueven por las zonas fronterizas con Afganistán "con más diligencia", pero sigue recibiendo acusaciones de que no hace lo suficiente frente a los talibanes, lo que provoca tensiones entre los Gobiernos paquistaní y afgano.

- Irak. El presidente estadounidense, George W. Bush, quiere aumentar de 132.000 a 154.000 el número de soldados norteamericanos, concentrados sobre todo en Bagdad. Pero siguen siendo menos de la tercera parte de lo que los manuales del Ejército y el Marine Corps consideran la cifra adecuada para controlar esa ciudad, de seis millones de habitantes. Además, el texto señala que "inundar simplemente con tropas una zona de Irak no tiene en cuenta los aspectos más importantes de cualquier doctrina para combatir la insurgencia". La debilidad política del primer ministro, Nuri al Maliki, reflejo de las tensiones intercomunitarias, dificulta una solución interna a los problemas de seguridad.

- Combate contra la insurgencia. El Balance militar considera que en Afganistán y en Irak tanto Estados Unidos como el Reino Unido están dejando de lado el factor más importante en el combate contra la insurgencia: la guerra psicológica. "Los insurgentes y los yihadistas conducen una campaña de información global que alcanza a audiencias globales y que fomenta la violencia en otros escenarios", señala el IISS. "Pero los militares occidentales han mostrado una capacidad insuficiente para llevar a cabo operaciones psicológicas e informativas".

- Irán. El IISS estima que Irán tardará al menos de dos a tres años en disponer de algún tipo de arma nuclear y ve un crecimiento de la oposición a la política desafiante del presidente Ahmanideyad.

- Corea del Norte. Señales de flexibilidad en Washington que sugieren que puede haber algún acuerdo diplomático, aunque está por ver.